* * *
Боюсь, что я не вполне понимаю значение такого объединения. Почему поля должны быть взаимосвязаны? Почему у природы не может быть разных полей?
Потому что каждая из теорий поля, взятая по отдельности, является неполной. Более того, некоторые физические теории содержат малозаметные противоречия. Исторически, как только отдельные теории объединялись, такие противоречия находили свое решение. Пересмотр понятия электромагнетизма у Максвелла в свете принципа относительности устранил противоречие, существующее при взгляде на абсолютное движение с точки зрения ньютоновой механики. Квантовая физика и общая теория относительности предлагают нам противоречивый взгляд на реальную действительность. Взятые вместе, они не могут быть верными, и теория, которая смогла бы их объединить, устранила бы это противоречие. Я считаю, что все эти разные поля, которые нам сейчас известны, являются проявлениями единого, более согласованного общего поля, которое я и хотел бы обнаружить.
* * *
И тогда мы бы узнали, как все устроено в природе.
Да, может быть, не в мельчайших деталях, но хотя бы в самых общих понятиях. Мы узнали бы, почему тяготение именно такое, как оно есть, узнали, откуда исходят все свойства электрона и протона и почему они притягиваются друг к другу или, наоборот, отталкиваются. Мы поняли бы, как все взаимодействует в природе, и увидели, как становится возможным все, что мы видим вокруг себя в мире.
* * *
Вы не могли бы дать мне хотя бы общую идею вашего подхода к этой проблеме?
Моей основной идеей было расширить общую теорию относительности, чтобы она могла охватить все другие поля, создав таким образом теорию чистой геометрии, которая включала бы всю материю. Такие материальные частицы, как электрон, представляли бы собой небольшие искажения пространства и времени, вроде складок на куске ткани. Такая теория решила бы проблему понимания того, как электрон может быть материальной точкой, не имеющей размеров в пространстве, как того требует квантовая теория. Когда я разрабатывал мою первую общую теорию, используя этот подход, то обнаружил одно явление, которое в то время не мог понять: она предсказала существование зеркальных частиц для электрона и протона. Через несколько лет Дирак предсказал существование таких частиц, используя другой подход. Эти частицы были открыты через некоторое время, и теперь их все знают как частицы антивещества. Непонимание этого явления в моей теории было одной из моих величайших ошибок.
* * *
Значит, ваш первый подход был верным?
Нет. Хотя с его помощью было правильно предсказано существование антивещества, массу и заряд электрона и протона предсказать было нельзя, поэтому от него пришлось отказаться. Годы спустя, после многих других неудачных попыток, я вернулся к той первой попытке, но взглянул на все шире. И с тех пор продолжал работать над этим. В результате моя первая попытка оказалась также и последней, хотя она еще далека от завершения.
* * *
Считаете ли вы, что эта новая теория после завершения работы над ней будет искомым ответом?
Да, я так думаю, но мои коллеги не согласны со мной. По сравнению с последними открытиями в физике, мои поиски им кажутся старомодными, поскольку в них не включена «квантовая постоянная». Но, когда пройдет сегодняшнее кратковременное увлечение статистикой в физике и мы вернемся к детерминистскому взгляду на вещи, который я лично считаю верным, эта теория станет отправной точкой для объединения физических явлений в единой теории. По-настоящему меня интересует следующее: мог ли Бог создать этот мир другим, иными словами, оставляет ли нам требование логической простоты хоть какую-то свободу?[23] Однако может оказаться, что я иду по ложному пути. Кто знает, возможно, Он просто слегка созорничал[24].
