Многие годы не покидала меня мысль не только найти своих сослуживцев по кораблю, но и выяснить, почему произошла авария на нашей лодке, в чем ее причина. Сейчас вышло много публикаций об авариях, трагедиях на атомных подводных лодках.
Ученые и военные ведут в журналах полемику о том, нужны ли были реакторы с жидкометаллическим теплоносителем. В частности, в одном из альманахов «Тайфун» № 4 от 1997 г. Л. А. Самаркин пишет о том, какая ситуация сложилась в 50-е годы, когда проектировался реактор для атомной лодки К-27 (645 пр.) и вообще о развитии ППУ с ЖМТ:
«Сказать, что никто в то время не предвидел трагического итога, нельзя. Так, один из ведущих специалистов СКБ-143 по энергетике Р. И. Симонов на НТС по выдвижению и премию за ППУ на ЖМТ для пр. 645, попросил снять свою кандидатуру, т. к. считал применение этих установок ошибочным. Главный конструктор по энергетике СКБ-143 П. Д. Дегтярев отказался по этой же причине подписать технический проект по пр. 705. Начальник ОКБМ (проектант ППУ для пр. 705К) И. И. Африкантов обратился с аналогичным мнением в ЦК КПСС. Были еще и другие выступления на ответственных совещаниях. Речь при этом шла не о порочности самого направления развития ППУ с ЖМТ, а о том, что при имевшихся в то время нерешенных научно-технических проблемах и просто недоработках этих установок ставить их в этом виде на строящиеся корабли было более чем преждевременно, а потому — недопустимо. Если бы на один — единственный опытовый корабль… Но такой уже имелся — пр. 645. И результат не был положительным. Даже стенд для новой установки так и не был создан.
Повторяю, идея проекта была совсем другой, и создавался он не ради проведения массового эксперимента. Это было бы безрассудным, но, к несчастью, так и было сделано. Главная идея проекта подтвердилась, а корабля не стало по причине несовершенства его „сердца“ — ППУ на ЖМТ. В этом и заключается научно-технический подвиг, и трагедия проекта. К сожалению, научное руководство в лице академика А. П. Александрова, трезвой позиции в этом вопросе, насколько мне известно, не заняло. И что за этим последовало?
Когда СКБ-143 подготовило предложение по корректировке проекта с заменой ППУ (вариант пр. 705Д) и доложило его группе сотрудников ЦК КПСС и Ленинградского обкома во главе с В. И. Вашанцевым, то получило в ответ резкую отповедь за пустую трату времени и прямое указание о запрещении подобных „экспериментов“ и об обязательной „доводке“ существующего проекта.
А последнее было невозможно, что бы сейчас, спустя десятилетия, не пытались доказать некоторые участники, интуитивно опираясь на достижения последних лет и забыв о том, что все имеет временные рамки и что само время является важнейшей технической характеристикой».
Думаю, это реальный подход ученого к идее проектирования установки с жидкометаллическим теплоносителем.
Достаточно, наверное, было провести научный эксперимент с этой установкой на К-27, чтобы потом решать: как быть дальше. Но кто мог тогда смело, открыто противоречить академику Александрову, или партийным чиновникам из ЦК КПСС? Обороноспособность государства превыше всего. Да, это ведь никто и не отрицал. Но должны были существовать разумные пределы, тем более в новом, неизученном техническом направлении.
Да, АПЛ — проекта 645 являлась результатом научного поиска. И, думаю, в этом ничего плохого нет, что ее построили. Плохо было другое, что, зная ее слабости и недостатки, нарушались элементарные меры безопасности, которые были всем хорошо известны. Плохо то, что атомная подводная лодка, опытовая по своей сути, использовалась как боевой корабль.
В США — тоже были проблемы с потерей 2-х, отнюдь не опытовых атомоходов, но они резко пересмотрели свои подходы к конструированию и строительству лодок, сделали экипажи профессиональными и впоследствии не потеряли ни одной лодки.
В бывшем СССР, да и в России со дня аварии на К-27 ничего не пересмотрели, потому что уже прочно сложилась государственная система, которая не позволяет ничего пересмотреть. Если бы ученые и строители атомных лодок несли ответственность за аварии то, думаю, все было бы по-другому.
