Peter Kreeft. Socratic Logic.
Питер Крифт. Сократова логика.
Введение.
Раздел 3. Две логики.
(Этот раздел вполне можно и пропустить. Он здесь для того, чтобы удовлетворить любопытство наиболее продвинутых читателей, а также для того, чтобы дать философское обоснование нашего выбора тем преподавателям, которые задаются вопросом, почему в этой книге делается упор на аристотелевской логике, а не на символической).
Почти за четыреста лет до Рождества Христова Аристотель написал первый учебник логики. На самом деле это было шесть коротких книг, которые вошли в историю под именем «Органон», то есть «инструмент». С тех самых пор и до 1913 года, когда Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед опубликовали «Основы математики» (Principia Mathematica) – первый классический текст математической или символической логики, – все студенты изучали именно Аристотелеву логику, то есть ту логику, о которой и пойдет речь в этой книге.
Единственная за двадцать четыре века «новая логика» представляла собой доработку принципов индуктивной логики, заложенных в XVII веке Френсисом Беконом в «Новом Органоне» и развитых Джоном Стюартом Миллем в веке XIX.
(Индукцию можно приблизительно и грубо определить как умозаключение от отдельных конкретных вещей, известных нам на опыте, в то время как дедукция рассуждает от общих принципов. Индукция ищет лишь вероятность, в то время как дедукция предполагает достоверность. «Сократ, Платон и Аристотель смертны, следовательно, вероятно, все люди смертны». Это пример индуктивного умозаключения. «Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен» - пример дедуктивного умозаключения).
Сегодня практически все учебники логики используют новую математическую или символическую логику в качестве новой языковой системы для описания дедуктивной логики. (И все же это не новая логика; принципы логики остаются неизменными, подобно принципам алгебры. Это скорее напоминает переход с латинских цифр на арабские). И у этого изменения по крайней мере три причины:
1. Первая и самая главная в том, что новая логика действительно эффективнее старой для выражения длинных и сложных аргументов, подобно тому как арабские цифры удобнее римских, цифровые компьютеры удобнее аналоговых, а запись стенографией удобнее обычного письма.
В то же время обычное письмо превосходит стенографию по своей красоте и элегантности, а также в том, что оно понятно большему количеству людей. Поэтому большинство людей предпочитает обычную систему письма, как большинство новичков предпочитает более простые компьютеры (или даже обыкновенную ручку). То же самое и с логикой: большинство людей спорят, так сказать, используя «обычную систему письма», то есть используя наш повседневный язык. И Аристотелева логика очень близка к повседневному языку. Именно поэтому Аристотелева логика более практична для начинающих.
Несмотря на то, что символическая логика является более сложной, она зависит от логики здравого смысла, которая является ее основой и корнем. Таким образом, для того, чтобы укрепить основы всех этих продвинутых логик, Вам следует сначала попрактиковаться в базовой логике. Сильные корни дают дереву здоровые ветви и листья. Любой садовод знает, чтобы получить лучшие плоды, нужно в первую очередь заботиться о корнях. (Это всего лишь аналогия. Способность аналогии доказать что-то – это общее заблуждение. Аналогии ничего не доказывают, они только освещают и иллюстрируют. И эта аналогия проливает свет).
Современная символическая логика – это математическая логика. «Современная символическая логика разрабатывалась в основном математиками именно для математического применения». Это слова одного из основателей символической логики, а не ее критиков (Генри К. Байерли «Основы логики» (Prime of Logic), N-Y.: Harper and Row, 1973, стр. 4)
Математика – это прекрасное изобретение, которое экономит время и помогает научному поиску, но она не очень полезна в большинстве повседневных и, в особенности, философских бесед. Чем важнее тема разговора, тем меньшей кажется необходимость прибегать в нем к математике. Мощь математики – количество, а не качество. Математика – это единственный в мире совершенно понятный, абсолютно недвусмысленный язык. И все же он не в состоянии сказать нечто очень интересное о чем-то очень важном. Сравните упражнения из учебников символической логики с упражнениями в этой книге. Сколько из них взято из Великих Книг? Сколько взято из разговоров, которые Вы могли бы вести в реальной жизни?
