Знание-сила, 2006 № 10 (952) - страница 11

Потом началась еще более запутанная и темная история экологической экспертизы Ростехнадзора.

Уже сама такая повторная экспертиза — некоторая странность. Я говорила: во всех случаях обязательно разрешение (положительная оценка проекта с экологической точки зрения) Росприроднадзора. Не получив такой оценки, Ростехнадзор, вместо того, чтобы отказаться от проекта, устроил еще одну.

Три месяца 52 члена этой новой экспертной комиссии, разделенные на рабочие группы, изучали каждая свой аспект предполагаемого строительства. Время от времени они проводили общие заседания. Я принимала в них участие и могу свидетельствовать, что все специалисты дружно выступали против. В конце концов 46 экспертов из 52 подписали общее отрицательное заключение по проекту. По закону на этом дело кончалось, и комиссию должны были распустить. Ее оценка по закону считается неоспоримой, если поддержана двумя третями участников — тут было больше.

Но комиссию не распустили. Срок ее работы продлили и начали целенаправленно менять ее состав. Это манипулирование составом продолжалось до тех пор. пока не было получено искомых две трети подписей под новым — положительным — заключением. Вводили металлургов, атомщиков — один из них даже стал руководителем группы. Исключали сейсмологов.

Двадцать человек, раньше поставивших свои подписи под запретом строительства, теперь подписали его разрешение. Три месяца изучения документов, исследования ситуации были зачеркнуты — хотя Байкал оставался все тот же, сейсмичность та же, техника та же, тот же во всех принципиальных пунктах проект. Писали прежде, что труба может выдержать землетрясение в восемь баллов, а потом сообщили, что в десять; в сборнике технических требований к качеству строительства (СНИПе) ясно сказано: в зоне возможных восьмибалльных землетрясений подземные нефтепроводы не рекомендуются, а зону девятибалльных вовсе следует обходить.

Не знаю, что уж там сделали с людьми, так стремительно изменившими свое мнение. Ко мне с подобными предложениями не обращались ни разу: я была в комиссии представителем Сибири, и твердость моей позиции все знали.

Зато не все из новых членов комиссии поддержали Ростехнадзор и его руководителя К.Пуликовского, хотя именно этого от них ждали. Опять не хватало двух третей — и тогда из комиссии срочно, задним числом стали выводить «лишних», чтобы высказавшиеся «за» все-таки составили две трети.

Конечно, только суд может решить, насколько правомерны были все эти манипуляции с продлением срока работы комиссии (якобы «по процедурным основаниям»), с вводом и выводом ее членов (например, закон предусматривает, что состав комиссии определяется по согласованию отдельно с каждым ее членом; но совершенно ясно, что исключение из нее экспертов задним числом было сделано без всякого с ними согласования). Нам, членам комиссии, без конца раздавали всякие документы, на которых не было подписи председателя М. Генералова.

Были и другие несомненные нарушения закона — среди них и очень серьезные, с картами. По степени подробности всяких характеристик территории карты общего сейсмического районирования, с которыми работают эксперты, бывают трех вариантов: А, В и С. Если разрушение объекта не принесет окружающему особого вреда, например, строительство жилого массива из небольших домов на более или менее спокойной территории, эксперты пользуются картами варианта А. Им не нужны многие подробности, обязательные для определения возможных последствий строительства более крупных объектов, с повышенным риском для окружающего мира; если строят завод, комбинат — эксперт использует карту В. Когда же речь идет о катастрофической опасности всякой аварии, степень сейсмического риска такой аварии должна определяться по картам типа С — к таким объектам относятся атомные электростанции и, конечно, нефтяные и газовые трубопроводы. Между тем весь проект был разработан по картам А и В, и новая комиссия это приняла.

1 февраля правительство приняло постановление, уточнявшее, для каких территорий полагается работать на картах А, В и С. Районы Байкала и Забайкалья по этому постановлению, безусловно, отнесены к варианту С («для особо ответственных объектов»). Экспертиза закончилась 3 марта. то есть ее работа прямо подпадала под новое постановление — обязаны были все просчитать и проверить по карте С.