Многими выступавшими отмечался и недостаточный уровень боевой подготовки Красной Армии в мирное время, что сказалось на ходе советско-финляндской войны. В частности, С.М. Буденный заметил, что в этой войне «выучка войск, безусловно, была на стороне противника, и надо признаться, что финны в этом отношении стоят впереди нас». В выступлении командира 1-го стрелкового корпуса комдива Д.Т. Козлова обращалось внимание на то, что наши командиры в тяжелых условиях, «т.е. в бою, не могут принимать самостоятельного решения. Нам нужно над этим поработать и приучить его, т.е. командира, к самостоятельной работе». К.А. Мерецков с горечью признал, что «у нас бойцы не знают по-настоящему своего ремесла», что у многих красноармейцев «не было веры в оружие; бросали пулеметы, бросали винтовки». Начальник Артиллерийского управления Красной Армии комдив Г.К. Савченко, которому за время его 3-месячной командировки в Германию удалось своими глазами увидеть германскую армию, отметил высокий уровень боевой подготовки и дисциплины немецкого солдата. «Я должен прямо сказать, — заявил Г.К. Савченко, — что у нас не принято говорить о положительных качествах противника. Если я соберу своих помощников и отзовусь о формах работы иностранной армии положительно, то заранее знаю, что из 10 присутствующих 9 будут писать [на меня] донесение». То же отметил и И.И. Проскуров, приведя конкретный пример обвинения человека в антисоветизме за хорошую оценку парада германских войск, на котором этот человек присутствовал.
Все вышесказанное говорит о том, что архивные материалы, к которым обратились составители данного сборника, представляют большую познавательную и научную ценность. Они позволяют более конкретно представить выводы, к которым пришло руководство Красной Армии на основе опыта советско-финляндской войны. Следует, однако, иметь в виду, что в ходе всех совещаний и заседаний комиссий и подкомиссий ГВС раздавались голоса и о том, что нельзя при подготовке армии ориентироваться только на этот опыт. В этой связи интересно высказывание комдива Ю.В. Новосельского на заседании общевойсковой подкомиссии 20 апреля 1940 г. при обсуждении проекта Полевого устава. «Я боюсь одного, — сказал он, — что последний опыт войны в Финляндии он как-то загипнотизировал всех нас, и будет представляться, что так именно надо учить войска, а ведь после, может быть, нам придется идти воевать и в другие места, и пока неизвестно, будет ли хуже, будут ли лес или горы»[23].
Важно также иметь в виду рекомендательный характер всех одобренных на заседаниях комиссий и подкомиссий документов: они подлежали дальнейшему рассмотрению и принятию решений по ним ГВС, Комитетом Обороны при СНК СССР или другими органами. Поэтому встречающееся в ряде работ утверждение, что на заседании ГВС 14—17 апреля 1940 г. принято постановление «О мероприятиях по боевой подготовке, организации и устройству войск Красной Армии на основе опыта войны в Финляндии и боевого опыта последних лет»[24], не соответствует действительности, поскольку, во-первых, на указанном заседании не принималось вообще никаких постановлений, а, во-вторых, это был только проект постановления ГВС, разработанный в общевойсковой подкомиссии, одобренный на ее утреннем заседании 21 апреля 1940 г. и представленный затем в ГВС. Непосредственно в ходе работы комиссий и подкомиссий ГВС или вскоре после ее завершения были реализованы лишь некоторые предложения. Так, 7 мая 1940 г. издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об установлении воинских званий высшего командного состава Красной Армии»[25], что и предлагалось комиссией ГВС. 16 мая 1940 г. издается приказ НКО СССР №120 «О боевой и политической подготовке войск в летний период 1940 учебного года» (см. приложение №1), издание которого предлагалось общевойсковой подкомиссией и в котором были учтены многие предложения других комиссий и подкомиссий.
Несколько позже произошли существенные изменения в центральных органах руководства Красной Армии: 26 июля 1940 г. были изданы приказы НКО СССР №0037 с объявлением новой структуры центрального аппарата Наркомата обороны СССР
