А то, что Франция имела и реализовывала чисто оборонительный план, это, видимо, только нелепое исключение из общего правила — планы должны быть наступательными! Дж. Батлер пишет, конечно же, не подумав, что:
“Стратегические планы Англии и Франции разрабатывались на основе заранее согласованных военно-политических концепций правительств и генеральных штабов обоих государств. Эти планы исходили из следующих предпосылок:
1. Вероятные противники англо-французской коалиции — ведущие государства фашистского, блока. Раньше всех военные действия начнет Германия, а затем Италия и Япония. Решающие события развернутся в Западной Европе.
2. Основную массу сухопутных войск в Европе выставляет Франция. Англия использует свои главные силы на океанских и морских театрах военных действий.
3. В начале войны в Западной Европе Франция и Англия уступают инициативу в действиях своим противникам. Основные усилия союзных вооруженных сил сосредоточиваются на ведении стратегической обороны для отражения вражеского наступления. На других театрах военных действий, например в Северной Африке, в это время могут предприниматься частные наступательные операции. Широкие наступательные действия вооруженных сил Франции и Англии в Западной Европе станут возможными лишь на более поздней стадии войны.”
После французов (англичан, которые планировали создание сухопутной армии на второй-третий год войны, как обычно, Алексей Валерьевич не сосчитал) доходит черед до финнов. И эти ребята, конечно, наступать собирались. Но, как поведал читателям Алексей Валерьевич, вовремя одумались! И решили все же обороняться. Видимо, без плана обороны. Так, по наитию. Планы ведь у них у всех были разработаны наступательные (других по определению Алексея Валерьевича не бывает!), а в последний момент и англичане, и французы, и финны с поляками почему-то решили действовать в оборонительном ключе, и, соответственно, безо всяких планов. Веселее так, наверно!
Закончив с примерами, Алексей Валерьевич восклицает: “Почему в этом ряду СССР должен быть исключением?” Правда, как видим, этот ряд Алексею Валерьевичу сформировать не удалось. Про “Барбароссу” Алексей Валерьевич поведать пока не удосужился и оказалось, что в “ряду государств, имеющих наступательные планы”, в гордом одиночестве находится только Советский Союз. Итак, главный озвученный пока тезис главы № 1 — “Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.” считаю неверным в принципе и абсолютно не доказанным Алексеем Валерьевичем.
Остались страницы 20–33.
Предпоследняя часть соображений к главе N: 1
Итак, на с. 20 Алексей Валерьевич заявляет, что военное планирование СССР носило наступательный характер как минимум с 1938 года и предлагает вслед за ним рассмотреть “имеющиеся документы в хронологическом порядке” (с. 20). Обратим внимание на эту фразу!
Начинает он с плана 1938 года (документ П11 из “1941 год. Документы”, Кн. 2, с. 557–571). И пытается читателю вкратце (менее чем на 2-х страницах) изложить суть этого документа. Изложение выглядит куцым и мало чего объясняющим. Но не будем придираться. Места, конечно, мало. Даже внятно объяснить, что у плана были два противоположных варианта для действий на Западном ТВД (“севернее Полесья” и “южнее Полесья”) у Алексея Валерьевича не получилось. Зато вот поведать читателю о том, что “На румынской границе оставляется заслон в 3 стрелковые дивизии…” (с. 21) Алексей Валерьевич удосужился. Таким образом Алексей Валерьевич пытается оспорить утверждение Владимира Богдановича о том, что СССР собирался в первую очередь атаковать румынские нефтяные промыслы.
В 1938 году Румыния разве была военным союзником Германии? В 1938 году Румыния была разве экономическим союзником Германии? Владимир Богданович где-то разве уверяет, что еще в 1938 году мы планировали захват Плоешти? Нет, в преамбуле цитируемого плана вообще записано, что “развертывание румынской армии, ввиду возможного нейтралитета этого государства, не рассматривается” и именно поэтому столь небольшие силы выделяются на охрану границы с ней.
