Комментаторы подводят итог следующими словами: «Так погибла ГРОМАДНАЯ АФИНСКАЯ АРМИЯ и мощный флот. Фукидид определяет СИЦИЛИЙСКУЮ КАТАСТРОФУ КАК „ВАЖНЕЙШЕЕ ВОЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ… ВО ВСЕЙ ЭЛЛИНСКОЙ ИСТОРИИ… Афиняне были совершенно разбиты повсюду… Погибло, как говорится, все: и сухопутное войско и флот. НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ“ (VII, 87, 5–6).
СИЦИЛИЙСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ БЫЛА ПЕРЕЛОМНЫМ МОМЕНТОМ ВСЕЙ ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЫ… Она окончилась катастрофой, приведшей впоследствии к крушению Афинской морской державы…
СИЦИЛИЙСКАЯ КАТАСТРОФА привела к резкому изменению в соотношении сил воюющих сторон… Афины потеряли до 50 тыс. человек, в том числе свыше 10 тыс. гоплитов и свыше 200 кораблей, не говоря уже об израсходованных деньгах…
Не менее важным фактором, чем громадные материальные потери, был фактор морально-политический. Под Сиракузами афиняне были разгромлены не только на суше, но и на море…
Наконец, пожалуй, самым важным следствием сицилийской катастрофы было значительное ослабление прочности афинского тыла» [27], с. 320.
На первый взгляд описание Сицилийской войны «не похоже» на борьбу Дмитрия Донского с ханом Мамаем и на Куликовское сражение. Однако, только на первый взгляд. Мы располагаем уже достаточными сведениями, чтобы предъявить соответствие между «античной» войной и событиями 1380 года. Данное соответствие не относится к разряду очень ярких, однако вполне узнаваемо.
Отметим следующее любопытное обстоятельство. Соответствие между Куликовской битвой и Сицилийской войной особенно хорошо проступает в описании Плутарха. Дело в том, что Плутарх, — вероятно, Петрарка, см. на эту тему книгу «Основания истории», гл. 7:4, — кроме костяка событий приводит также много сказаний и бытовых подробностей, важных для восстановления многоцветной картины прошлой жизни. Упоминание деталей, кажущихся иногда незначительными, часто оказывается полезным для реконструкции целостной картины.
Книги же Фукидида более сухие, рационалистичные. Он предпочитает на многих страницах цитировать «речи античных героев». В «фукидидовском исполнении» эти выступления в основном довольно пустые и многословные. Вероятно, перед нами — труд позднего редактора эпохи Реформации, когда вошел в моду выспренный стиль будто бы «прямых речей» древних персонажей. Они якобы становились в красивую позу, принимали важный вид и начинали долго и витиевато рассуждать перед зрителями. А летописцы, будто бы стоя тут же, в толпе, аккуратно и дословно все стенографировали. Включая знаки препинания в выступлении оратора. Если убрать эти многочисленные и довольно бессодержательные «прямые речи героев», оставив лишь суть дела, то «История» Фукидида существенно сократится.
Плутарх отводит Сицилийской войне примерно двенадцать страниц [63], т. 2, с. 224–236. Фукидид же посвящает этой войне целых две отдельных книги в своей «Истории», а именно, шестую и седьмую [86], с. 262–352. Всего около девяноста страниц, то есть примерно в семь раз больше, чем Плутарх.
Вкратце обсудим костяк «античной» Сицилийской войны в сравнении с Куликовской битвой 1380 года.
* * *
• В войне сталкиваются две мощные силы — сицилийцыси-ракузяне и афиняне. Афины выступают в роли агрессора. Именно афиняне нападают на Сицилию, опасаясь роста влияния Сиракуз. С обеих сторон в войну вовлечены многочисленные союзники. Причем это не просто битва войск двух городов, а война двух союзов, двух лагерей, обладавших огромными возможностями. При этом сицилийцы сначала защищаются, потом побеждают.
Аналогично, в Куликовской битве 1380 года сходятся две мощные силы — войско князя Дмитрия Донского и войско хана Мамая. За обоими стоят многочисленные союзники. Это — также битва народов. Более того, согласно нашим результатам, война была религиозной. На Куликовом поле сошлись апостольские христиане, возглавленные Дмитрием Донским = Константином Великим, с представителями «царского», родового, «языческого» христианства во главе с ханом Мамаем = Максенцием = Иваном Вельяминовым. Хан Мамай и его Орда выступают здесь как агрессоры. Они первыми нападают на Дмитрия Донского и его союзников. Дмитрий сначала защищается, потом побеждает.
