Похоже, нашёлся и ещё один кирпичик в фундамент доказательства о по сути синхронном развитии той части человечества, которая была пронизана десятками, если не сотнями тысяч контактов: торговых, военных, культурных, религиозных, родственных etc. Любое приращение в практике ведения какого-либо дела, в образовании, в культуре, во взаимоотношениях классов и людей, в промышленности, в технологиях в одной этносистеме всегда было синфазно другой или стремительно «перетекало» в другую. На оси времени истории, конечно, а не на одной странице перекидного календаря.
Соответственно, временной лаг цивилизационного отставания Руси от Западной Европы, определённый Львом Гумилёвым в 500 лет, а мною немного меньше в предыдущем эссе, говорит только об одном – об искусственной автаркии Руси. За что, скорее всего, надо особо благодарить попов, настолько «талантливо» вдолбивших еврейскую идею исключительности нации, идею Третьего Рима в головы русских князей, что те к концу XVII перестали чем-либо отличаться от китайских правителей, считавших себя пупом земли, а все народы вне территории Поднебесной – их данниками от природы[12]. Не так ли?
И где оказались по уровню жизни людей наши страны: Россия к приходу Петра Великого и Китай к приходу военных флотилий англичан, которые так легко с помощью «Опиумных войн» положили «Колосса» на лопатки, добившись невиданного унижения китайцев – ко всему прочему выплаты ими контрибуции в 21 млн тогдашних долларов за «нарушение демократии»?!
Но вот и ещё вопрос. Если цивилизационное развитие на земле происходит почти одновременно, то откуда тогда возник застой в движении мысли, когда изобретение велосипеда происходило не синфазно, но лишь через громадные отрезки времени? Это я о Плутархе (I век), Константине Багрянородном (X) и о Григории Паламе (XIV), которые озвучили в своих трудах одну и ту же метафору.
Вот редакция от как бы Плутарха:
«Скилур, у которого было 80 сыновей, предложил им, умирая, связку стрел, чтобы каждый попробовал её сломать; но все отказались. Тогда он, вынимая стрелы по одной, переломил их все без труда и сказал в поучение, что все они будут сильны, пока стоят заодно, и станут бессильны, как только разрознятся и поссорятся»
А вот версия той же фразы от как бы Константина из Царьграда:
…Принеся три палки и связав их, он дал их переломить первому сыну, а когда он не смог, дал второму, как затем и третьему. Потом, разъединив три эти палки, он раздал всем трём по одной. Взяв их и получив повеление сломать, они тотчас переломили их. Таким примером он убедил их, сказав: «Если вы пребудете нераздельными, в единодушии и любви, то станете неодолимыми и непобедимыми для врагов, а если среди вас случится раздор и соперничество, если вы разделитесь на три царства, не подчинённые старшему брату, то разорите друг друга и окажетесь целиком добычей соседних с вами врагов»
Бывший мальчик-мажорик, выпускник элитного афонского монастыря Ватопеда Григорий Палама отличился от первых двух лишь тем, что говорил не про стрелы или палки, а про прутики.
Так кто из этих персонажей реально первый, кто второй и кто третий? Когда они реально жили? Кто из этой троицы является фантомом? Или нужно доказать, что в библиотеке Паламы были труды Константина Багрянородного, а у того – труды Плутарха. Именно доказать, а не предположить.
* * *
Леди Рондо, 1730-1739
Должна рассказать Вам историю одной дамы, мужеству которой дивлюсь, но не имею ни малейшего желания последовать её примеру.
Польский посол и его супруга были приглашены на обед к графу Ягужинскому, где должно было собраться большое общество. Граф живёт на одной стороне реки, а они – на другой. Когда они по льду переезжали реку, лёд треснул, её сани провалились в воду, и она с большим трудом выбралась, вымокнув с головы до ног.
Она отправилась домой, а её муж поехал дальше, извинился за опоздание и очень спокойно поведал о приключившемся с его женой. Предоставляю Вам судить относительно причины спокойствия: было ли это большое sang froid (хладнокровие. – А.Г.) или радость, что она спаслась.
