У них были свои лекаря, хирурги, аптекари и всякие ремесленники из голландцев и других иноземцев. Говорят, что царю платили они ежегодно до 23 000 рублей и, кроме того, содержали несколько гарнизонов на Сибирской границе, близкой к ним. Царь был доволен их податью до тех пор, пока они не приобрели землю в Сибири и не сделали её удобной к населению, истребив огнём и вырубкой леса от Вычегды до Перми, на расстоянии 1000 вёрст: тут он насильно отнял у них всё. Зависть и негодование на богатство, несогласное с тамошней политикой, в чьих бы то ни было руках, и, в особенности, в руках мужика, побудили царя отбирать у них сначала по частям, иногда 20 000 рублей вдруг, иногда более, пока, наконец, в настоящее время сыновья их остались почти без капитала, удержав только весьма малую часть отцовского имущества, между тем как все прочее перешло в царскую казну. Имена их были: Яков, Григорий и Симеон, сыновья Аники»
Теперь поставим всё на свои места: никаких лицензий, продажи монополий и прочих политкорректностей лейб-историков! Всё много проще и понятнее: Строгановы (и не только они) заносили откат налом лично царю, давали властителю взятку. И можно даже оценить масштабы таких взяток-даров: 23 тысячи рублей – это вся сумма налогов, собираемых ежегодно Иваном IV со всей московской губернии! Так была задана коррупционная тональность во взаимоотношениях власти и бизнеса, так Кремль наглядно воспитывал на своём примере подданных Империи[52].
Но разве не может быть проявлений благодарности одних людей другим в форме подарков? И вот мы плавно подошли к классификации даров, которую я нашёл только в буддизме:
1) дар «тому, кто находится рядом», т. е. первому подошедшему;
2) дар, преподносимый «из опасения»: некто, понимая, что вещь или пища близки к состоянию негодности, преподносит эти предметы в качестве подарка («На тебе боже, что нам не гоже» – знакомо?);
3) преподнесение отдарков, т. е. обмен подарками;
4) из-за желания получить отдарок;
5) как традиционные: «потому, что мои родители давали»;
6) как дар, имеющий целью обретение жизни на небе;
7) дар, ради обретения славы;
8) дар «для украшения сознания».
Очевидно, что только восьмой тип дара, полностью свободный от прагматических целей, дар бескорыстный и относится к категории высших даров [Рудой В.И. и др., Введение в буддизм].
Но что такое дар в понимании «элиты» стран Внеморальной Оси? А вот что:
«Семья герцога Мальборо, стараясь проявлять милосердие, складывала объедки в жестяные банки, смешивая всё от супа до бисквитов „в ужасную кашу“. Затем в сопровождении герцогини и её детей это пожертвование торжественно доставлялось к домам бедняков, что жили неподалёку от дворца Бленем.
Когда Консуэла Вандербильт вышла замуж за представителя семейства Мальборо, она привнесла в этот ритуал смелую нотку американского великодушия, разделив разные объедки по разным банкам „к удивлению и восторгу получателей“, как она хвасталась впоследствии.
Другое аристократическое семейство делилось радостью рождественского праздника, открывая окна своего городского дома и вываливая еду на бедняков, ожидавших на улице. Делясь бараньими отбивными, они, без сомнения, испытывали приятное тёплое чувство (особенно сильное, если попадали в цель) и не рисковали своим состоянием» [Коннифф Ричард, Естественная история богатых: Полевые исследования, 2004].
Выходим на формулировку необходимого условия стратегической победы над коррупцией: дары для украшения сознания должны быть очевидны, поощряемы обществом и государством, при этом никак не должны быть смешиваемы с остальными типами даров, особенно с даром от желания получить отдарок в форме исполненной получателем презента своей служебной обязанности.
При этом каждый должен осознать – и это чрезвычайно важно! – что дары от богатых могут нести огромный заряд несправедливости и должны жёстко пресекаться при нецелевом направлении. Если, конечно, следовать мудрости Авесты («Суждение духа разума»):
«Даже самый бедный и немощный, если его мысли, слова и дела всегда праведны и направлены на служение богам, по справедливости имеет свою долю от каждого [доброго] дела и благодеяния в [этом] мире. А богач с большим состоянием, который нажил его неправедным путём, если он [его] использует на [добрые] дела, благодеяния и милостыню, – то [и тогда] его [состояние] не станет его благодеянием, так как благодеяние принадлежит тому, у кого оно похищено»
