Следовать этой высокой цели — значит без всякой предвзятости и предубеждения видеть действительные процессы, происходящие в стране действия разведчика. Применительно к современной Америке эти процессы, к сожалению, не дают основания выдавать желаемое (идею равноправного партнерства) за действительное. В самом деле, если принять упомянутую директиву Пентагона просто за рудимент «холодной войны», то как можно равнодушно пройти мимо того факта, что не так давно новый директор центральной разведки (этот пост по совместительству занимает директор ЦРУ Джеймс Вулси) на слушаниях в специальном комитете по разведке сказал, что с распадом СССР мир не стал безопаснее? Заявив о якобы растущей угрозе национальным интересам США, он высказался против сокращения ассигнований на разведку. Вулси вторил президенту Клинтону, который при вступлении в должность в речи 20 января 1993 г. заявил о готовности новой администрации продолжать политику обеспечения американских интересов во всем мире, сохранения для страны роли лидера и, когда нужно, использовать силу.
В контексте рассматриваемой нами темы важно отметить также, что правящие круги США не скрывают, что для осуществления своей политики им необходимо сохранить имеющуюся централизованную систему разведки, постоянно повышать эффективность ее деятельности во всех районах мира, а также на водных пространствах и в космосе.
Такая система существует уже сорок пять лет и включает помимо головной организации — ЦРУ дюжину специальных служб при различных министерствах и ведомствах. По оценке специалистов (точные данные строго засекречены), в разведывательном сообществе Вашингтона заняты двести — двести двадцать тысяч человек, а ежегодные ассигнования на разведку составляют около 28 миллиардов долларов.
Конгресс и правительство постоянно работают над законами и решениями, призванными создавать благоприятные условия для конспиративной деятельности разведки. Сейчас законодатели, как сообщают американские средства массовой информации, рассматривают предложение о наделении директора центральной разведки полномочиями привлекать по его усмотрению к выполнению разведывательных заданий любого сотрудника любого федерального ведомства или учреждения. При этом главное внимание уделяется работе против стран СНГ и Восточной Европы, КНР, КНДР, Вьетнама, Кубы. Усиливается разведывательная деятельность также в Германии и Японии, с тем чтобы не допустить их превращения в супердержавы и соперников США.
В прошлые годы советская разведка по численности сотрудников и денежным ассигнованиям значительно уступала американской. В связи с возникшими бюджетными трудностями руководство Российской Федерации было вынуждено сократить штаты разведки: персонал за рубежом уменьшили на пятьдесят процентов, в центральном аппарате — на тридцать. Сменили верхний эшелон руководства и произвели значительные изменения в его среднем звене. При этом не обошлось без потерь. Многие опытные профессионалы, потеряв перспективу и испытав чувство неопределенности, по собственной инициативе ушли из разведки, что еще больше ее ослабило.
Прежде большую часть ценной агентуры наша разведка приобретала из числа высокопоставленных правительственных сотрудников, ученых капиталистических стран, которые в силу своих прогрессивных убеждений, рискуя собственным высоким положением и даже жизнью, передавали нам важные сведения, считая, что этим самым укрепляли нашу государственную безопасность и наносили ущерб силам реакции и войны. Теперь, особенно на первых порах, привлечение новой агентуры будет основательно затруднено.
Огромный ущерб внешней разведке нанесли предатели. Из-за них пришлось отвести от деятельности опытных разведчиков, а десятки агентов, передававших нам ценную информацию, оказались в тюрьмах.
Несомненный вред причинили необдуманные, подогретые стремлением к сенсационности, публикации некоторых органов массовой информации. Их авторы, может быть, сами того не ведая, раскрывали важные секреты, создавая, негативное общественное мнение о разведке и нервозную обстановку в разных ее эшелонах. Но эти две проблемы — предмет особого разговора, тем более в нашем обществе по ним существуют разные, порой полярные взгляды.
