Юридический механизм разрушения СССР - страница 23
Таким образом, поездка А. Н. Яковлева в Литву имела цель не столько разведать информацию о ситуации в данной республике, сколько способствовать разжиганию национал-сепаратизма в Литве и расколу Литовской Компартии. Как видно, Яковлеву это блестяще удалось.
Роль «правой руки» М. С. Горбачёва – А. Н. Яковлева – определена выступавшими недвусмысленно, и эта роль – роль предателя. Но интересная ситуация: после того как прямым текстом руководители компартии Литвы заявили о том, что поездка Яковлева в Литву привела к деструктивным процессам в этой республике, последовала ли на это какая-то реакция М. С. Горбачёва? Надо полагать, что данная информация была доведена до правоохранительных органов и А. Н. Яковлева осудили за измену Родине или хотя бы провели проверку[131]? Ни в коем случае! М. С. Горбачёв опять как бы «не заметил» этих высказываний, а это неизбежно вновь подтверждает печальный вывод, что тягчайшее государственное преступление – измена Родине – в СССР совершалась группой лиц очень организованно и на самом высшем уровне – на олимпе государственной власти.
Интересно отметить: в тех проблемных регионах, куда посылали Яковлева для урегулирования конфликтов, эти конфликты не только не разрешались, а, наоборот, усугублялись. Так, при решении Нагорно-Карабахской проблемы Е. К. Лигачёва направили именно в Азербайджан, в «обороняющуюся» республику, а А. Н. Яковлева – именно в Армению, в республику «требующую», в республику – инициатор конфликта. Их направили в республики именно в таком порядке, а не наоборот. И удивительно ли, что после поездки Яковлева Армянская ССР не только не прекратила свои требования о передаче в её состав Нагорно-Карабахской автономной области, но и активизировала их, а конфликт перешёл в эскалацию?
В свою очередь, после поездки Яковлева в Литовскую ССР и Латвийскую ССР в них активизировались националистические и сепаратистские тенденции. По справедливому замечанию И. Я. Фроянова, именно после поездки Яковлева в августе 1988 г. в Латвию и Литву уже «в октябре 1988 года почти синхронно, будто по взмаху чьей-то дирижерской руки» были учреждены сначала народный фронт Эстонии, затем народный фронт Латвии и, наконец, «Саюдис» в Литве[132]. Анализируя высказывания Горбачёва в своих мемуарах, И. Я. Фроянов замечает интересную деталь: еще до формирования народных фронтов в прибалтийских республиках Яковлев уже призвал не осуждать их, а сотрудничать с ними, то есть еще до учреждения народных фронтов он знал об их скором появлении, и не просто знал, но и активно им покровительствовал[133]. Генерал-майор КГБ В. С. Широнин вспоминает: «После визита Яковлева в Литву “Саюдис”, положение которого до этого было весьма неопределенным, почувствовал, что его делают главной политической силой. Лидеры “Саюдиса” взбодрились и сразу открыто объявили, что их цель – разрушение советской империи. С подачи и благословения Яковлева саюдистами в Литве был развязан моральный террор против всех пророссийски настроенных граждан»[134]. Случайно ли, что в Литву и Латвию в августе 1988 г. был отправлен именно А. Н. Яковлев, а не кто-то другой из членов Политбюро, к примеру Н. И. Рыжков, или А. А. Громыко, или Е. К. Лигачёв? Полагаю, что не случайно. Поездка Яковлева в эти прибалтийские республики имела чёткую цель – недвусмысленно подтвердить согласие М. С. Горбачёва на выход прибалтийских республик из состава СССР. Причём имеются сведения, что вопрос о выходе советской Прибалтики из состава СССР был решён М. С. Горбачёвым и Р. Рейганом ещё в 1986 г. на встрече в Рейкьявике.
Известный историк А. В. Островский пишет: «… В 1988 г. среди латвийской оппозиции появились сведения, что “в Рейкьявике состоялось соглашение между державами, в которое в той или иной форме был включён не только вопрос о Восточной Европе, но и о Балтии”.
По свидетельству бывшего председателя КГБ Эстонии генерала К. Е. Кортелайнена, в 1986 г. возглавляемый им комитет получил агентурную информацию, что в Рейкьявике главы США и СССР обсуждали судьбу Прибалтики. Причём “Горбачёв обещал американскому президенту”, что не будет “мешать прибалтийским националистам” и даст “возможность этим республикам отделиться”. “Это сообщение было передано в Москву, но, видимо, за пределы площади Дзержинского так и не вышло”. А кому В. М. Чебриков мог его представить?
