Однако, дав правовую оценку гитлеровскому фашизму в его крайней форме – нацизма, Высший Трибунал в Нюрнберге, обошел вниманием главную причину его возникновения, состоящую в том, что фашизм – есть порождение империализма на стадии государственно-монополистического капитализма (ГМК). Существенная черта последнего – соединение силы капиталистических монополий с силой буржуазного государства. Цель такого единения очевидна: сохранение и укрепление капиталистического строя; обогащение монополий; подавление рабочего и национально-освободительного движения; снижение активности народных масс; иметь возможность в любой момент воспользоваться войной с тем, чтобы продвигать свою экспансионистскую политику насильственными средствами. Развитие ГМК сопровождается беспрецедентным ростом милитаризма, т. е. наращивания военной мощи буржуазного государства в целях подготовки захватнических войн и подавления сопротивления эксплуатируемых масс внутри страны и за ее пределами.
Факты свидетельствуют, что империалистические круги Соединенных Штатов и Европы не хотели (а потом уже не могли) уничтожить вскормленного ими фашистского зверя, быстро превратившегося в чудовище, всегда готовое встать на защиту вскормивших его родителей, и с ожесточением наброситься на любого, кого они укажут.
И чем глубже в историю уходит Вторая мировая война, тем очевиднее становится, что реакционные силы Запада намеренно толкали гитлеризм в одном-единственном направлении – первого в мировой истории социалистического государства. Это совпадало и с программой самого нацизма, главнейшую часть которой составила война против СССР. Победа здесь позволяла нацистам решить, по крайней мере, две задачи: во-первых, сокрушить ненавистный им социализм, а затем и Социнтерн; во-вторых, создать условия для формирования мировой фашистской сверхимперии. И если Запад в закулисных переговорах предлагал Гитлеру очень многое, но только не свое, то фюрер хотел сначала получить главное – территорию и ресурсы, а затем – все остальное. В Нюрнберге Запад сделал вид, что этого не понял.
Ход истории сложился таким образом, что те, кто вдохновлял «восточную ориентацию» нацистов, вынуждены были потом, уже в ходе войны, благословлять Советский Союз на сокрушение гитлеровского рейха и даже вынуждено согласиться с настойчивым требованием СССР провести судебный процесс с осуждением агрессии и агрессора.
Во все времена – от Геродота и Тацита до наших дней войны были потрясением, способным вызвать неизгладимые последствия. Вторая мировая война, возникшая, как и Первая, на Европейском континенте, стоила человечеству невиданных потерь, жертв и страданий. Ни одна из предшествующих войн не может сравниться с ней по размаху и ожесточенности борьбы. И ни один из военных конфликтов прошлого нельзя поставить с ней в один ряд по глубине политических, социально-экономических последствий и воздействия на судьбы мира.
Дело не только в масштабах военных действий, вооружениях и способах ведения военного противоборства, т. е. не только в том, что в этой войне столкнулись «сталь со сталью», а в том, что Вторая мировая война стала прямым и открытым противоборством мировоззрений – старого буржуазного и нового социалистического. Фашизм в данном случае взял на себя буржуазно-охранительную функцию, не скрывая при этом всей своей звериной человеконенавистнической сути. Но почему и в этом случае сохраняются коренные принципиальные расхождения в оценках событий и фактов этой (для моих соотечественников Великой Отечественной) войны? Что движет фальсификаторами ее причин, хода и исхода?
Думается, все дело в коренной идеологической несовместимости и в не скрываемом противоборстве марксистских и буржуазных подходов к историографии. История всегда была и остается не только средством познания, стремления, опираясь на всю совокупность фактов, глубоко изучить события, реально происходящие в жизни общества, дав им объективное объяснение, но и полем идеологической борьбы. Это обусловлено тем, что любая наука развивается в конкретно-исторической плоскости. Отсюда закономерно, что исторические концепции отражают господствующие в данном обществе и в данное время политические и идеологические взгляды. А метод (способ исследования), которым пользуется ученый, органически связан с его общим мировоззрением (системой взглядов на природу и общество), включая и отношение к событиям прошлого и настоящего.
