Внешнеполитическая доктрина Сталина - страница 9

. Это был вывод в корне отличный от основных постулатов марксизма, утверждав ш его, что революция должна произойти именно в промышленно развитых странах. Отличался этот вывод и от тогдаш них взглядов Ленина, который и в конце 1919 года все еще полагал, что «гражданская война трудящихся против империалистов и эксплуататоров во всех передовых странах начинает соединяться с национальной войной против международного империализма» —. Таким образом, Ленин говорил всего лишь о «начале» процесса «соединения», хотя на деле никакого соединения не было и два процесса развивались независимо друг от друга. Причем, на первое место Ленин по- прежнему ставил именно «передовые» страны, которые считал более революционными. И уж ни коим образом он не обусловливал победу революции на Западе предварительной победой революции на Востоке. Таким образом, Сталин ш ел гораздо дальше Ленина в оценке политической роли Востока и в то же время не разделял его убежденности относительно революционности Запада. Лишь в последний год своей жизни Ленин, разочарованный отсутствием революции на Западе, пересмотрел свою точку зрения и занял в этом вопросе позицию, гораздо более близкую со сталинской^>22.

Случайно или нет, но изменив аяся позиция Сталина по национальному вопросу привлекла к себе внимание на 8-ом съезде партии, проходив ш им в марте 1919 года. Во время обсуждения новой партийной программы Бухарин неожиданно предложил заменить принцип самоопределения наций на принцип самоопределения «трудящихся классов». При этом он сослался на выступление Сталина на 3‑ем съезде Советов. Ленин сразу же выступил против этой формулы, заявив: «Все нации имеют право на самоопределение. Откинуть самоопределение нации и поставить самоопределение трудящихся совершенно неправильно …'—. По словам Троцкого, «Сталин совершенно не поднял перчатки и не принял участия в прениях, он не отвергнул ссылку Бухарина на его речь, но и не поддержал Бухарина. Он просто не принял участия в прениях».

Между тем, поведение Сталина было вполне в духе его характера. Он уклонился от боя в невыгодных для себя условиях. Тем более, что, если бы Троцкий или Бухарин знали о его действительной задумке, то весьма маловероятно, что Сталин мог бы рассчитывать на какую–либо поддержку с их стороны. Ведь он стремился не столько к самоопределению «трудящихся», сколько вообще к упразднению такой формы самоопределения как отделение. В практической работе он продолжал проводить эту линию, нисколько не смущаясь того, что она не была одобрена на съезде. В некоторых случаях он даже возражал Ленину, правда, делал это не публично, а в конфиденциальном порядке. Сталин, например высказал несогласие с отдельными положениями ленинских тезисов по национальному и колониальному вопросу, подготовленных ко 2‑ому конгрессу Коминтерна. Он считал, что не следует проводить различий в типе государственных связей между советскими республиками, основанными на автономии, и между объединяющимися независимыми республиками. В письме Ленину от 12 июля 1920 года он указывал, что на самом деле разницы между этими типами федеративных отнош ений «нет, или она так мала, что равняется нулю». Противоречия в этой области и явились в дальней ем главным яблоком раздора между двумя вождями.

В 1920 году Сталин оказался в оппозиции к Ленину и по другому важному вопросу. Речь идет о войне с Польшей. 25 апреля польские войска под командованием Пилсудского вторглись в пределы Советского государства. Оценивая в конце мая перспективы польской кампании, Сталин писал в «Правде»:

«… Тыл польских войск является однородныгм и национально спаянныгм. Отсюда его единство и стойкость. Его преобладающее настроение — «чувство отчизны», передается по многочисленныгм нитям польскому фронту, создавая в частях национальную спайку и твердость. Отсюда стойкость польских войск. Конечно, тыл Польши не однороден … в классовом отношении, но классовые конфликты еще не достигли такой силы, чтобы прорвать чувство национального единства».

В этой цитате поражает не столько правильная оценка Сталиным хода будущей войны, сколько неординарность его подхода к проблеме соотношения