На тот же первоначальный текст ясно указывает Стрыйковский, имевший перед глазами древние русские летописные своды. Он выражается так: «Летописцы русские не объясняют, кто были Варяги; но просто начинают свою хронику словами: „послаша Русь к Варягам, говоря: приходите княжить и владеть нами“». Вообще явные следы первоначального текста мы находим во многих сводах и сборниках. В более древней части Степенной книги говорится: «В лето 6370 послаша Русь к Варягом, зовуще их» и пр. и «придоша из-за моря на Русь». В Русском хронографе первой редакции: «Приидоша Русь, Словене и Кривичи (к) Варягом, реша» и пр. В том же смысле во второй и третьей редакции (Изборник А. Попова. 4, 137 и 447). В хронографе южнорусской редакции, в оглавлении неуцелевшего начала Киевской хроники: «Русь добровольце варягов за панна собе берут» (Ж. М. Н. Пр. 1885. Май. 74). Летописный перечень XIII века: «придоша Русь, Чудь, Словене, Кривичи к Варягом, реша» и пр. (Извест. Ак. Н., т. VIII, Вып. V., стр. 391). В Летописце Руских царей: «Реша Русь, Чудь, Словене» и пр. (Супрасл. рукоп. М., 1836, стр. 171). Водном летописце XVII века: «Земля нашарекомая Словенская Русь добра», «пришли на Русь три брата» (Ж. М. Н. Пр. 1902, Август, 290). Даже в тех сводах, которые послужили главным источником путаницы и смешения Варягов с Русью, встречаются эти следы первоначального текста. А именно, в Лаврентьевском, Ипатьевском, Троицком и Переяславском при описании посольства за море сказано: «Реша Русь, Чудь, Словене, Кривичи и Весь: земля наша» и пр. Некоторые своды или списки этой путаной категории наглядно объясняют нам, каким образом произошло сие смешение двух разных народов в один. Например, в Радзивилловском, Софийском и Воскресенском стоит «реша Руси, Чудь, Словене, Кривичи». И вот эта ошибка какого-то писца, сказавшего Руси вместо Русь, повторенная другими переписчиками, и послужила главным источником искаженного текста. Выходило, что послы, отправленные к Варягам, обратились с речью к Руси; таким образом, получилось понятие или фраза «придоша (или реша) к Варягом Руси», а вместе с нею явился небывалый народ Варяги-Русь. Вот почему после отпадения слова Русь на первом месте в числе призываемых народов очутилась Чудь. Когда же Русь по ошибке и невежеству переписчиков была отнесена к Варягам, тогда явились в тексте лозднейшие вставки, или глоссы, старавшиеся пояснить этих непонятных Варяго-Руссов. Например: «Сице бо ся звахут тьи Варагы Русь яко се друзии зовутся Свее, друзии Урмане, Англяне, инии Гте». Или: «От тех прозвася Русская земля Новгородци, ти суть людие Новогородци от рода Варяжска, преже бо беша Словене». Тут видим совершенную бессмыслицу, хотя норманисты пытались и в этом домысле отыскать какой-то смысл.
Итак, несомненно, что в первоначальном, или Сильвестровом, тексте «Повести временных лет» в основу Русского бытописания была положена легенда о призвании Варяжских князей из-за моря; но еще без смешения Руси с Варягами в один народ. Непререкаемый и древнейший текст, наиболее близкий к первоначальному, сохранился в помянутом Летописце патр. Никифора.
Разбор других, менее важных оснований, на которых построена теория Скандинавского происхождения Руси (названия Днепровских порогов у Константина Багрянородного, личные имена, сомнительные известия и т. д.), желающие найдут в моих «Разысканиях о начале Руси» и двух «Дополнительных полемиках». Что касается двойного названия Днепровских порогов, т. е. параллели «Русской» и «Славянской», то прежде всего они ясно свидетельствуют, что в X веке имя Славян еще не распространялось на Русь. А затем у меня следует вывод, что Русская параллель более древняя и потому труднее объяснимая; тогда как Славянская принадлежала племени Гунно-Болгарскому, вероятнее всего, Угличам.
Относительно своих «Разысканий» нелишним считаю предупредить, что в первых по времени статьях встречаются в доказательствах некоторые подробности (особенно по части этимологической), которые при новом издании подлежали бы исключению или исправлению. Но неизвестно, когда автор удосужится пересмотреть «Разыскания» и напечатать новое их издание.
