ВИЧ-СПИД: виртуальный вирус или провокация века - страница 16

Как она выразилась: «Существует концерн, который мы, СПИД-реалисты, взрастили более чем за десятилетие, только чтобы не быть уволенными СПИД-истеблишментом».

Джустис сказала, что лучшее из всего того, что ей известно, – это данное исследование. Только оно, единственное, надёжно документировало причину смерти у СПИД-пациентов».

Д. Нусбаум констатирует: «Значение этого признания поразительно. В единственном исследовании, которое надёжно документирует причины смерти, показано, что ведущей причиной смерти среди людей, леченных препаратами против СПИДа, является недостаточность печени. Очевидно, что никто из исследователей СПИД-истеблишмента не обращает внимания на важное различие между смертными случаями от лекарств и смертными случаями от болезней по имени СПИД.

Я задался вопросом: может ли этот учёный, занимающийся проблемой СПИДа, теперь согласиться с тем, что СПИД-реалисты всё время знали, что препараты против СПИДа могут убивать? Поэтому я завёл разговор с доктором Джустис следующим образом: «Я чувствую Ваше осторожное мнение о науке и Ваши осторожные утверждения относительно того, что показывает Ваше исследование. Вы могли бы подтвердить мне своей интуицией, что лекарства против СПИДа вызвали смерть этих людей?»

Доктор Джустис засмеялась: «Я думаю, что да – они вызвали смерть. Это тёмная сторона этих лекарств».

Только вдумайтесь в сказанное! Врач в процессе исследования установила, что причиной смерти людей является назначаемое лечение, и это у неё вызывает не боль и сострадание, а смех. Разве это не пример нравственного помешательства, когда на человеческих жизнях делает свой бизнес весь СПИД-истеблишмент?»

Вернусь к цитированию комментария, данного Джейсоном Нусбаумом.

«Согласно заключениям Джустис и результатам другого исследования, представленного Европейским бюро Всемирной организации здравоохранения, занимающимся СПИДом, также представленным на конференции в Барселоне, более точными прогностическими признаками болезни и смерти у ВИЧ-положительных людей теперь являются не вирусная нагрузка и количество Т-кле-ток (CD), а пробы, характеризующие функцию печени, и количество эритроцитов. А ведь и интоксикация печени, и анемия, т. е. низкое содержание эритроцитов, как известно, являются побочными эффектами фармакотерапии СПИДа. И подобно тому, что ВИЧ не разрушает печень, он также не вызывает анемию».

Д. Нусбаум продолжает: «Если исследования, имеющие важное значение для ВИЧ-положительных людей, проводят представители СПИД-истеблишмента, то эти материалы регулярно печатаются в медицинских журналах. Когда же ведущие средства массовой информации знают о таком материале, который идёт вразрез с официальным представлением, они молчат.

Эти важные данные Джустис и Европейского бюро ВОЗ были представлены СПИД-истеблишментом как просто более дешёвые методы измерения риска прогрессирования болезни и смерти, замяв при этом проблему смертей от недостаточности печени, вызванной фармакотерапией СПИДа, а также развитие от лекарств анемий, угрожающих жизни».

Далее Д. Нусбаум остановился ещё на одном интересном факте:

«Интересно, что статья в «Medscape» внезапно осуждает тест на вирусную нагрузку, во что каждый верил. Теперь утверждается, что окончательно не доказано, что этот тест является маркером (указателем) риска ВИЧ-инфекции и смерти».

Из «Medscape» с конференции из Барселоны:

«Барселона, Испания, понедельник, 8 июля 2002 года. Роль непрямых указателей в прогнозировании выживания или других последствий ВИЧ-болезни – это область, представляющая интерес для многих групп, тем более что эпидемия выдвинула и расширила диапазон потенциальных указателей. Когда в середине 1990-х годов стало возможным определять уровень вирусной нагрузки, широко распространилось мнение, что этот тест окончательно обеспечит указание на прогрессирование».

На этом моменте остановлю цитирование и сделаю своё замечание: не широко распространялось, а как якобы доказанный научный факт широко навязывалось СПИД-истеблишментом, как навязывалась и до сих пор навязывается вся истерия вокруг несуществующего вируса, вопреки здравому смыслу, вопреки критическим замечаниям, вопреки научным исследованиям, не подтверждающим навязываемую теорию.