Уже много лет апологеты норманской теории происхождения Киевской Руси игнорируют важнейший вопрос, который задают им историки, – почему именно округа Киева, старая полянская территория и земли Чернигова, Переяславля Русского в наших летописях носят название «Русская земля», так сказать, в узком смысле, в которое не входят и Галиция, и Волынь, и Полоцк, и Муром с Рязанью, и Вятичи. Даже Смоленск, Ростов и сам Новгород Великий с Ладогой, которые по норманской теории являлись колыбелью русской государственности, которую несли с собой скандинавские переселенцы, массово заселявшие окрестности северных городов и потом захватившие Киев? Летописи полны примеров противопоставления всех регионов Киевской Руси и этой приднепровской территории, когда из Новгорода, Ростова и Смоленска путешественники, чтобы попасть в Киев, ехали «в Русь». Более того, часто названия «Киев» и «Русь» выступали как синонимы. Уже одно это должно подорвать мысль о том, что русы пришли в Поднепровье из Новгородской земли! Противоречат этому и другие факты. А именно – теснейшие связи доярославовой Руси с Подунавьем, особенно с Моравией, явно прослеживаются в русской летописи. Примеров масса:
1. Стремление Святослава Храброго княжить именно на Дунае, в Переяславце.
2. Как минимум одна из шести жен Владимира Крестителя была чешкой.
3. Примерно в 1016–1018 годах в Чехию бежит сын Владимира Крестителя Святослав Древлянский, но убийцы, посланные, согласно летописи, Святополком Окаянным, настигают его примерно в Галиции, где сохранилась его могила, раскопанная археологами, и сказания о его смерти.
1. Спустя несколько лет в том же направлении бежит уже сам Святополк, разбитый своим братом Ярославом, но сходит с ума и пропадает без вести где-то на границе Чехии и Польши. Оставшись без поддержки своего тестя Болеслава Польского, Святополк, видимо, решил бежать в Чехию.
Эти данные ПВЛ дополняют несколько путаные известия не дошедших до нас моравских и богемских хроник, сохранившиеся в трудах польских и чешских историков. Среди них, к примеру, известие о хронологически первом известном нам беглеце Олеге, сыне Олега Вещего. Согласно богемским хроникам, его изгнал двоюродный брат Игорь. Олег принял христианство и стяжал такую славу в боях с венграми, что после смерти последнего законного короля моравы избрали именно русского изгнанника новым королем под именем Александр. Потерпев окончательное поражение, Олег – Александр бежал в Польшу, а потом видимо в Киев, где и умер около 960 года (вторая могила Олега Вещего, о которой говорит наша летопись, могла принадлежать именно ему!). Другое, не менее загадочное сообщение рассказывает, что несколько позднее, после смерти Святослава Храброго, его сын Олег Древлянский, опасаясь своего брата Ярополка, около 978 года отправляет в Моравию, которая тогда уже входила в состав Чешского государства, своего сына, который стал основателем знатнейшего моравского рода Жеротинов.
Сами эти сообщения вызывают некоторые сомнения[28], но, тем не менее, прекрасно вписываются в канву нашей истории, ранний период которой вызывает много вопросов из-за несколько фантастичной хронологии русских летописей, подвергавшихся частым исправлениям и сокращениям при переписывании, и помогают заполнить многие пробелы в летописных известиях. Уже само по себе стремление знатнейшего моравского рода приписать себе происхождение от какого-то русского князя свидетельствует о древних и глубоких связях, связывающих эти два государства. Тем более что связи эти не ограничиваются летописными загадками!
Археология выявила многочисленные параллели между культурой Киевской Руси, Великой Моравии и сменившей ее Чехии. Ближайшие аналогии погребениям русской знати в срубных гробницах нашлись в Моравии и Болгарии! Археологи выявили следы массовых переселений из Подунавья на Киевщину именно в эпоху сложения Киевского государства! Все это заставляет нас более внимательно рассмотреть вопрос переселения русов именно из этого региона в Поднепровье и более критично относиться к летописной версии о приходе русов с Севера. Необходимо помнить, что дошедшие до нас летописи, по сути, являются в разной степени сокращенными редакциями одного источника, и потому правильное прочтение и истолкование их известий крайне затруднительно, что вызывает необходимость сверять полученные сведения с иностранными источниками и археологическими находками. Только такой комплексный подход поможет ответить на важнейший вопрос, озвученный первым нашим летописцем!
