В дальнейшем мы подробно рассмотрим первые четыре показателя. А сегодня поговорим о субъективной оценке. Обосновывать эту оценку нет необходимости. Но Г.Альтов и П.Амнуэль предлагают такие критерии:
- 4 балла - книга оказала влияние на жизнь, судьбу, на мировоззрение эксперта;
- 3 балла - книга много раз перечитывалась экспертом и всегда давала что-то новое (или непременно производила сильное впечатление);
- 2 балла - хорошая книга, которая в свое время произвела сильное впечатление;
- 1 балл - никакого впечатления.
Это очень строгая шкала. По ней большинство книг лежат в диапазоне 1-2,5. Даже классика часто оценивается этими уровнями. В течение жизни можно встретить всего несколько десятков книг с оценкой 3. А с оценкой 4 и того меньше: единицы.
К сожалению, литературы по данному вопросу практически нет. В рецензиях обычно оцениваются конкретные произведения, и делается это в основном с субъективностью истинно безотчетной. Редко обращались к этой теме и писатели. Наиболее известны следующие произведения:
Акутагава Рюноскэ. Mensura Zoili / Акутагава Рюноскэ. Новеллы. - М.: Худож. лит., 1974. - С. 76-80.
Стругацкий А., Стругацкий Б. Хромая судьба / Стругацкий А., Стругацкий Б. Собрание сочинений: Т. 9. - М.: Текст, 1993.
Задание второе: Назовите фантастические произведения, которые, по-вашему, достойны субъективной оценки 4. Расскажите, почему вы так оцениваете эти произведения.
Cristobal Junta mordor@dialup.comlink.khakassia.ru
Нет необходимюсти доказывать, что в основу любого НФ произведения должна быть положена новая фантастическая идея.
...Хорошие фантастические идеи под ногами не валяются.
В.Фирсов
Один из показателей шкалы "Фантазия-2" - новизна. Этот показатель сравнительно легко определить, если вы хорошо знаете фантастику.
Для того, чтобы разобраться с новизной идеи, попытайтесь найти ее прототип в других фантастических произведениях.
1 балл - идея использована повторно "одно к одному" или перекрывается более ранней и более полной идеей. Например, в рассказе Кира Булычева "Выбор" сюжет таков: на Земле инопланетянами оставлен ребенок. Растет, ничего не зная о своем происхождении. Потом появляются инопланетяне и предлагают вернуться на родную планету.
Вам это ничего не напоминает? Точно такая же ситуация описана в рассказе Криса Невила "Бетти-Энн". Оговорюсь сразу: речь здесь идет не о плагиате. К.Булычев мог и не знать о рассказе К.Невила. Тем более, что здесь мы оцениваем лишь один параметр, вполне возможно, что по другим показателям нашей шкалы оценки идеи будут другими...
2 балла - прототип изменен, но нет качественно новой идеи (ситуации).
Французские писатели Жорж Ле Фор и Анри Графиньи в романе "Вокруг Солнца" предложили использовать давление светового луча для космических путешествий. Позднее Владимир Шитик в "Последней орбите" заменил "световой" луч на "лазерный". Принципиальных изменений идея не претерпела.
3 балла - прототип изменен так, что появилась качественно новая идея (ситуация).
Генрих Альтов в рассказе "Икар и Дедал" использовал древний миф об Икаре. Но к идее полета с приближением к Солнцу применен прием инверсии пролететь сквозь Солнце можно и нужно! Согласитесь, несмотря на явное указание прототипа, идея изменена существенно.
4 балла - новая идея, не имеющая близких прототипов в фольклоре, литературе и НФ. Такая идея может служить прототипом для идей (ситуаций) 2-го и 3-го уровней.
Классический пример - машина времени Герберта Уэллса; хотя и прежде встречались в фантастике перемещения во времени, однако никто не додумался изобрести специальное устройство, которое обеспечивало бы подобное перемещение.
Идея машины времени оказалась необычайно плодотворной: до сих пор появляются произведения, разрабатывающие эту идею.
Для того, чтобы оценить новизну идеи, полезно ответить на контрольные (наводящие) вопросы:
- Нова ли эта идея (ситуация, сюжет, произведение в целом)?
- Если не нова - указать совпадение с прототипом. Если нова - отметить отличие от прототипа. Можно ли считать отличие качественным, принципиальным? Не завышена ли оценка, ведь 4 балла - это уровень "Машины времени" Уэллса?..
