Еще не так давно в советской литературе много писали о том, что “хунта довела национальную экономику до развала, следуя диктату Международного валютного фонда и неомонетаристской модели “чикагской школы”, что реализация этой модели привела к росту засилья крупного капитала, с одной стороны, и прогрессирующему обнищанию широких масс – с другой”. Но в начале 90-х годов тональность наших публикаций кардинально меняется. От всеобщего осуждения режима Пиночета почти одномоментно перешли к восторгам по поводу его экономических успехов. В массовом сознании формировался устойчивый стереотип “чилийского феномена”, следование которому, якобы, способно вывести Россию на столбовую дорогу мирового прогресса. Однако далеко не все шло так легко и безболезненно в ходе экономических преобразований Пиночета.
Военному режиму досталось весьма тяжелое экономическое наследство. К началу 70-х годов по темпам инфляции Чили вышла на одно из первых мест в Латинской Америке. Внешний долг страны составлял почти 3 миллиарда американских долларов. В годы правления Народного единства были национализированы ведущие отрасли промышленности и сформировался мощный государственный сектор, составлявший до 70 % валового национального продукта. Громадные расходы государства, связанные с поспешной национализацией и расширением статей на социальные нужды, заставили правительство встать на путь денежной эмиссии. Это привело к росту инфляции и резкому сокращению инвестиций. Производство оказалось перед угрозой полного краха. Социально-экономическая обстановка осложнялась и вследствие экономической блокады, введенной США, мощной политической и экономической дестабилизацией как изнутри, так и извне.
Один из бывших “революционеров”, ставший в 80-е годы зажиточным “паразитом”, как он сам о себе с иронией говорил, так оценивал политику правительства Сальвадора Альенде.
– “Они” провозгласили тогда “партисипасьон”, то есть всеобщее право участия в государственной жизни, высшим принципом и кончили всеобщим хаосом. “Они” увлеклись решением больших исторических проблем, забыв о маленьких повседневных делах. “Они” дали землю крестьянам, заодно расписав по пунктам, сколько и чего те должны выращивать, и моментально нажили себе врагов как среди латифундистов, так и тех же крестьян.
Практически в одно и то же время с Чили, военные диктатуры правили в Аргентине и Уругвае. Они тоже пытались решать экономические проблемы в своих странах. Однако здесь жесткая диктатура не спасла режимы от экономического краха, поскольку они делали ставку на госсектор. Пиночет же поставил на частный сектор. Подобная экономическая политика, надо признать, объективно направлена против диктаторской формы правления, урезает власть, создает предпосылки для формирования в перспективе демократических властных структур. Недаром в окружении Пиночета этой политике сопротивлялись.
Вокруг генерала Аугусто Пиночета сложилась группа чилийских экономистов, многие из которых учились в Чикагском университете под руководством Нобелевского лауреата профессора Мил-тона Фридмэна и профессора А. Харбергера. “Чикаго бойз” (“Чикагские мальчики”) разработали применимо к Чили программу перехода к свободной рыночной экономике. Сам Фридмэн придавал большое значение чилийскому эксперименту и несколько раз посещал страну.
Модель свободной экономики, разработанная на основе неомонетаристских идей “чикагцев”, базировалась на отказе от всех форм государственного регулирования, предоставлении свободы действий частному национальному и иностранному капиталу, либерализации импорта и активном привлечении внешнего финансирования. Реализовывать рекомендации “Чикаго бойз” начал министр экономики Ф. Ленис, бывший до этого генеральным директором газеты “Меркурио”.
Впоследствии и генерал Пиночет не раз утверждал, что осуществленная им передача экономики в частные руки привела к тому, что уже с 1977 года начался экономический рост. Сначала – 4 – 5% в год, затем до 7 % Однако здесь генерал лукавил. Статистические данные объективных международных источников рисуют следующую картину.
