Троцкий против Сталина. Эмигрантский архив Л. Д. Троцкого, 1929–1932 - страница 38

. Несмотря на свои левые симпатии (Бруэ долгое время был членом французской Интернациональной коммунистической партии — одной из групп последователей Троцкого), автор стремился к научной сбалансированности и объективности. С полным основанием он уделил значительное внимание оппозиционной деятельности и годам изгнания (им посвящено более половины книги). Годы эмиграции он делит на два этапа (до 1933 г. и начиная с этого времени), что также в целом соответствует историческим реалиям (думается, что следовало бы выделить и третий, мексиканский этап).

Вместе с тем частично прав рецензент Д. Доже, который в своей в общем враждебной, предвзятой и грубо политизированной критике огромного объема уловил важный оттенок работы Бруэ — его стремление сгладить некоторые аспекты взглядов и политики Троцкого, сделать Троцкого более приемлемым для еврокоммунистических течений и горбачевских «перестройщиков»[131]. Хотелось бы попутно отметить, что политические взгляды Бруэ второй половины 80-х гг. представляются скорее позитивной, а не отрицательной стороной для авторской интерпретации Троцкого, хотя они, эти взгляды, и вели к известной идеализации героя произведения, отрицанию его догматизма, внутренних противоречий в его публицистике, непоследовательности оценок и т. д. Вместе с тем, широко использовав документацию фонда Троцкого в Хогтонской библиотеке Гарвардского университета, П. Бруэ вынужден был самим соотношением частей своей работы лишь фрагментарно осветить взаимоотношения и связи Троцкого с его сторонниками в СССР, с группами последователей в странах Европы, Азии и в США, его усилия по созданию интернациональной организации сторонников.

Надо отметить, что значительным отступлением от достигнутого историографического уровня явилось появление книги британского автора Р. Сервиса[132]. Здесь встречается масса общих сведений и далеких от темы рассуждений. В то же время автор крайне бегло остановился на поворотных моментах жизни своего героя, в частности конфликтах с Лениным, этапах создания международной организации сторонников Троцкого в 30-х гг., попытках сплочения сил альтернативного коммунистического движения за рубежами СССР. В ряде случаев факты передаются по неточным вторичным источникам, а это привело к тому, что книга изобилует неточностями и ошибками. Относиться к ее данным следует крайне осторожно.

В 2012–2013 гг. вышла в свет четырехтомная работа авторов этой вступительной статьи, в которой предпринята попытка наиболее полного освещения всех этапов и сторон жизни и деятельности Троцкого на базе разнообразных источников, прежде всего архивных документов[133].

Есть немало работ, посвященных «троцкизму», как некоторые авторы весьма неточно продолжают именовать систему теоретических, политических взглядов и политико-стратегических установок Троцкого. Более или менее углубленный анализ его концепций показывает, что идеи Троцкого эволюционировали, подчас превращались в противоположные, хотя и сохранялась их некая внутренняя первооснова, прежде всего концепция (многие авторы называют ее по-прежнему теорией) «перманентной революции».

Впрочем, и эта концепция не являлась вполне самостоятельной — даже сам Троцкий, весьма ревниво относившийся к собственному авторству и приоритету, отмечал ее близость к взглядам Ленина, отчасти в период революции 1905–1907 гг., но особенно в 1917–1918 гг. Среди работ, посвященных идеологии Троцкого, выделяется исследование израильского ученого Б. Кней-Паза[134]. Кней-Паз рассматривает в основном взгляды Троцкого на революцию, посвящая три части своей работы теории «перманентной революции» («Теория перманентной революции», «От теории к практике» и «Преданная перманентная революция»), завершая свой анализ краткими замечаниями по другим вопросам.

Сопоставление взглядов Троцкого и Сталина на проблемы социализма, советской системы, места компартий является предметом исследования Р. Даниелса, причем смысл сопоставления автор концентрирует на положении, сформулированном в начале работы: «Троцкий [был] виртуозом в вопросах теории… Сталин [был] мастером политической интриги»