Но все же, могла ли?
А ведь это, как посмотреть. Если посмотреть в целом, то пути кроме скорейшей индустриализации не существовало. Россия, прежняя Россия, не могла достаточно подготовиться к сегодняшней битве с Германией.
Рассуждения части потомков о миролюбии Германии критики не выдерживают. Причины германской военной экспансии лежат и в интересах Великобритании, и в оскорблении Германского духа Версальским договором. Кроме того надо учитывать перенаселенность Германии, дефицит сырья и многое, что скрыто в ее истории. Как и в истории Советской России, практически все впитавшей в себя от той России, в которой я родился. Самым убедительным примером непрерывности культуры является феномен товарища Сталина. Царя свергли, царя развенчали, почти законодательно запретили чинопочитание, но на место батюшки царя пришел его полный сил и энергии эквивалент - товарищ Сталин.
Позже потомки предложили формулу 'культ личности'. Правильно предложили, но сдается мне, что в момент рождения данной формулы мало кто задумался о глубинной причине этого явления.
Однако не живи в народе, в его традициях монархическая культура, разве мог Сталин быть таким, каким он есть? Вопрос мне представляется риторическим и связь времен, вопреки утверждениям Шекспира, не прерывается.
Что касается вопроса - могла ли буржуазная Россия, родившаяся в феврале 17-го, совершить такой рывок? Россия не столь яростная, не столь безжалостная? Мне кажется очевидным ответ - Нет. На такой рывок у нее просто не было средств.
Опять же доказательством является информация из будущего. Работ, доказывающих реальность быстрейшего развития буржуазной России, не существует, но существует множество высказываний, оперирующих темпами развития России только 1913-го года. А что это, как не доказательство отсутствия подобных перспектив?
Но вернемся к вопросу, могла ли Советская Россия мягче решить задачу индустриализации?
А вот по этому вопросу, товарищ Карбышев, вы и соглашаетесь, и, скажем мягко, несколько расходитесь во взглядах с нашим Верховным, т.е. с генеральной линий партии. Вот так, просто расходитесь.
Для скорейшей индустриализации миллионы вчерашних крестьян пришлось направить на заводы, одновременно их, сегодняшних рабочих, надо было кормить.
В этом есть явное противоречие -требовалось и уменьшить в нашей северной стране сельское население и обеспечить хлебом возросшее городское. Но самое главное - сделать это не просто быстро, но стремительно быстро.
А не в этом ли кроются корни теории товарища Троцкого о казарменном социализме? Той теории, что позже воплощал товарищ Сталин, совершая свое 'чудо'? Увы, чудес не бывает, отсюда.... даже вспоминать не хочется, что отсюда следует.
По существу мы занимали у будущего, у своих собственных потомков, не отдавали им, но у них брали. А если где займешь, то отдавать все едино придется.
Ну, а в чем вы, товарищ Карбышев, расходитесь во взглядах с генеральной линией партии?
Собственно с линией вы не расходитесь. Вы не соглашаетесь с тем, что была необходимость в жестокости. Вы, уважаемый, категорически не соглашаетесь с устранением Сталиным противников, и тем более соратников, не разделяющих его взгляды на формы развития социализма, в физическом их устранении. Еще вы не согласны с необходимостью организации рабства, что фактически имело место быть. Рабства в самой передовой стране мира.
Вообще в этой нашей истории кроется что-то очень болезненное и ненормальное. И ненормальное это впоследствии разрушило и страну, и коммунистическую идею.
Отсюда следует очередной парадокс - самый последовательный сторонник коммунизма сам же его уничтожил.
Между тем, справедливости ради, надо остановиться на трактовке событий моего времени потомками.
В будущем неким таинственным образом оценки изменились разительно. В умах обывателя из будущего лагеря ассоциируются с исключительной жестокостью и нелепой иррациональностью.
В тех лагерях сидят миллионы заключенных, которые охраняются многочисленными откормленными охранниками. Задача этих охранников заключается в скорейшем и жестоком лишении жизни этих самых зеков, т.е. жителей страны.
