Том 12. Дневник писателя, 1873. Статьи и очерки (примечания)

русский дворянин и гражданин мира (франц.).

«Жизнь Иисуса» (франц.).

Клевещите, всегда что-нибудь да останется (франц.).

в высших сферах (франц.).

«Еще минуточку, господин палач, еще минуточку!» (франц.).

в высших сферах (франц.).

дедушка (франц.).

томление, тоска (нем.).

Это несомненно преувеличено, но отчасти и верно. Тут намек собственно на то, что в первом № «Гражданина» я имел несчастие привести одну древнейшую индийскую басню о дуэли льва и свиньи, причем ловко отклонил даже самую возможность предположения, что слово «лев» не скромно отношу на свой счет. И что же? Действительно многие выказали чрезвычайную и поспешную мнительность. Даже было нечто вроде феномена в редакцию пришло письмо одного подписчика из одной далекой окраины России, подписчик дерзко и азартно укоряет редакцию за то, что под словом «свинья» она будто бы несомненно подразумевает своих подписчиков — предположение до того нелепое, что даже иные и петербургские фельетонисты не решились им воспользоваться в своих обвинениях… а это уже мера всему. Ред.

Редакция находит эту картину немного преувеличенною

после меня хоть потоп (франц.).

деспотизм (франц.).

его следовало бы выдумать (франц.).

во что бы то ни стало (буквально: да погибнет мир) (лат.).

«в большей мере фельетонист, чем Жюль Жанен, в большей мере католик, чем папа» (франц.).

непременное условие (буквально: без чего нет) (лат.).

заметка (франц.).

отмычек (франц.).

Разум (франц.).

всех без исключения (лат.).

нахлебник (франц.).

словцо Жюля Фавра (франц.).

«Вера, идите сюда» (франц.).

нервическое подергивание (франц.).

все прочие (итал.).

В этой реке особенно.

суд присяжных (франц.).

«Слова верующего» (франц.).

Так в подлиннике.

Мещерский В. П. Мои воспоминания. СПб., 1898. Ч. 2. С. 158.

Гражданин. 1872. № 26. С. 288.

Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 420.

«Публицист-гражданин». Литературный сб. Пг., 1916. С. 7

Литературное наследство. T. 86. С. 420.

РуС. вести. 1901, № 1. С. 130.

Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 2. С. 175, 176.

Материалы, относящиеся к деятельности Ф. M. Достоевского как редактора «Гражданина», хранятся в фонде Главного управления по делам печати ЦГИА (Ф. 776, оп. 5, № 95, ч. 1); опубликованы в1921 г. Ю. Г. Оксманом (Творчество Достоевского. 1821–1881 — 1921.Одесса, 1921, С. 63–82). Далее: Творчество Достоевского.

Творчество Достоевского. С. 67.

Творчество Достоевского. С. 68.

Достоевская А. Г. Воспоминания. M., 1981. С. 252.

Там же. С. 245.

Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. M., 1990.T. 2. С. 137–191, 251–274.

Толстовский музей. СПб., 1914. T. 2. С. 27.

Рус. вести. 1901 № 1 С. 130.

Гражданин. 1873. 20 янв. № 5. С. 153–154.

Творчество Достоевского. С. 71.

Гражданин. 1873. 15 окт. № 42. С. 1112–1114.

Творчество Достоевского. С. 74.

Там же. С. 76.

Гражданин. 1874. 11 марта. № 10. С. 277–279.

Там же. С. 278.

Творчество Достоевского. С. 78–79.

Толстовский музей. T. 2. С. 43.

Гражданин. 1874. № 16. С. 445.

Творчество Достоевского. С. 81.

Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 2. С. 170.

Достоевский в воспоминаниях современников. T. 2. С. 265–266;ср. С. 286–307.

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 259.

«Несчастный Достоевский совсем измучился», — писал 6 января 1874 г. (т. е. незадолго до ухода писателя из «Гражданина») H. H. Страхов H. Я. Данилевскому (Литературное наследство. T. 86. С. 436).

Туниманов В. А. Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» // Достоевский — художник и мыслитель. M., 1972. С. 182–183.

Фридлендер Г. M. Новые материалы из рукописного наследия художника и публициста // Литературное наследство. M., 1971 T. 83. С. 108–113.

См.: Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1975. T. 12. С. 330. Далее ссылки на это издание даются в тексте: римская цифра — том, арабская — страница.

Отеч. зап. 1873. № 2. С. 327.

См.: Ашевский С. Белинский в оценке его современников. СПб.,1911. С. 197–198.

Соловьев Bc. Воспоминания о Ф. M. Достоевском // Ист. вести.1881. № 3. С. 607.

Cp. у Добролюбова, объяснявшего порочность среды не нравственными качествами каждого из ее представителей, а характером их социальных связей, т. е. общественно-политическим строем России того времени: «…одного заела среда, другого среда, третьего среда, да ведь из этих — одного, другого, третьего — среда-то и состоит: кто же или что же сделало ее такою заедающею? В чем главная-то причина, корень-то всего?» (Добролюбов H. А. Собр. соч. M.; Л., 1963. T. 6. С. 204). На этот вопрос подразумевался ответ революционного характера (см.: Вялый Г. Тургенев и русский реализм. M.; Л., 1962. С. 129–132).

Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 425.

Сумцов H. Ф. Культурные переживания. Киев, 1890. С. 392. (Указано M. С. Альтманом).

См.: Андреев H. П. Легенда о двух великих грешниках // Изв. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1928. T. 1. С. 183–198.

Пиксанов H. К. Достоевский и фольклор // Сов. этнография.1934. № 1–2. С. 152–165.

Подобный вариант основного мотива легенды обработан H. А. Некрасовым в «Кому на Руси жить хорошо».

Замечено В. А. Тунимановым.

См.: Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Соч. M.,1982. T. 9. С. 121–132 и 469–470.

См.: Долинин А. С. Последние романы Достоевского. M.; Л., 1963.С. 64–75 и 128–133; Туниманов В. Достоевский и Некрасов // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 33–66; Евнин Ф. Достоевский и Некрасов // Рус. лит. 1971. № 3. С. 24–48; Гин M. Достоевский и Некрасов// Север. 1971. № 11. С. 103–123; № 12. С. 106–124.

Автором «Литературных и общественных курьезов» был А. Г. Ковнер (1842–1909), вступивший в 1877 г. в переписку с Достоевским. Его письмо от 26 января 1877 г. было использовано в мартовском выпуске «Дневника писателя» за 1877 г. О Ковнере см.: Гроссман Л. П. Исповедь одного еврея. M., 1924, Достоевский Ф. M. Письма. M.; Л., 1936. T. 3. С. 377–382, а также наст. изд. T. 14.

Отеч. зап. 1873. № 2. Отд. II. С. 329

Там же. С. 338.

Там же. С. 338.

Гин M. Об отношении Некрасова с народничеством 70-х годов // Вопр. лит. 1960. № 9. С. 118.

Отеч. зап. 1881. № 2. Отд. II. С. 262

Там же. 1875. № 12. Отд. II. С. 290.

Там же. 1876. № 1. Отд. II. С. 151. Ср.: наст. изд. T. 8. С. 773.

Успенский Г. И. Полн. собр. соч. M; Л., 1953. T. 6. С. 440–441.

Отеч. зап. 1881. № 2. Отд. П. С. 262.

Там же. С. 263.

Гоголь H. В. Полн. собр. соч. M., 1937. T. 3. С. 195.

Уже в начале 1870-х годов внимание Достоевского привлек один из псевдонимов писателя — «Боб», переделанный неутомимым преследователем Боборыкина В. П. Бурениным в «Пьера Бобо». В фельетоне Достоевского «Из дачных прогулок Кузьмы Пруткова» (1878) фигурирует именно Пьер Бобо, «всплывший для оригинальности» (по фантастическому предположению зевак) в облике тритона

Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч. M., 1970. T. 9. С. 38–45.

Там же. С. 46.

Там же. С. 40.

Своеобразным прототипом Домбровича, видимо, послужил Д. В. Григорович, по определению Боборыкина, «откровенный рассказчик всяких интимностей о своих собратах…» (Боборыкин П. Д. Воспоминания. M., 1965. T. 1. С. 196). Во всяком случае Григорович сообщил Боборыкину много сведений интимно-скандального характера о Дружинине, Боткине, Лонгинове, Некрасове, Тургеневе, использованных писателем в «Жертве вечерней» (см. там же. С. 196–197).

Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч. T. 9. С. 47.

Она ассоциируется прежде всего с фамилиями героев «Жертвы вечерней» (Домбрович, Балдевич). По свидетельству самого Боборыкина, в его романе «является некий Балдевич, очень смахивающий на М<арке>вича» (Боборыкин П. Д. Воспоминания. M., 1965. T, 1. С. 204). Беллетрист «Русского вестника», внесший свой вклад в «антинигилистическую» литературу романом «Марина из Алого рога», Б. M. Маркевич (1822–1884), кстати, в журналистских и литературных кругах получил прозвище «Бобошка». Созвучна фамилия героя «Бобка» и фамилия литератора Кинаревича в «Литературной тле» И. И. Панаева (1843).

Боборыкин П. Д. Жертва вечерняя. СПб., 1872. С. 46–48.

Там же. С. 151.

Там же. С. 51.

Там же. С. 169.

Там же. С. 161–162.

Страхов H. Мир как целое. Черты из науки о природе. СПб., 1872. С. 67.

B статье «Щекотливый вопрос» H. Ф. Павлов в своем «монологе» развивает близкие мысли: «А формы приличия — это все, самое главное. Все мы ведь такая дрянь (я говорю про всех, то есть, пожалуй, хоть про все человечество), что, не будь этих спасительных форм, мы бы тотчас же передрались и перекусались» (XX, 43).

В более широком плане фантастический рассказ «Бобок» — современная русская параллель к характеристике позднеримской эпохи, данной Достоевским в статье «Ответ „Русскому вестнику“»: «Все уходит в тело, все бросается в телесный разврат и, чтоб пополнить недостающие высшие духовные впечатления, раздражает свои нервы, свое тело всем, что только способно возбудить чувствительность. Самые чудовищные уклонения, самые ненормальные явления становятся мало-помалу обыкновенными».

См.: Назаров P. Г. О прототипах некоторых персонажей Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. T. 1. С 205.

Фамилия значащая, смысловая, так же как и фамилия генерала — «Первоедов».

Точно так же далеко не все события в гротескно-каламбурном мире «Бобка» дублируют скандальную газетную хронику. Напротив, хищения, производство «фальшивых бумажек» и прочие жизненные подвиги мертвецов вряд ли восходят к определенным судебным процессам; это скорее заурядные преступления в духе времени.

Cp. особенно: Панаев И. И. Полн. собр. соч. СПб., 1888. T. 2. С. 382–383.

Бахтин M. Проблемы поэтики Достоевского. M., 1972. С. 184–189.

ГолоС. 1870. 2 авг. № 211.

Так, в «Журнальном обозрении» «Дела» о «Бобке» говорится следующее: «…г-н Достоевский повествует, как на кладбище он подслушал разговоры погребенных уже покойников, как эти разлагающиеся трупы сплетничают, изъясняются в любви и т. д. Положим, что все это фантастические рассказы, но самый уже выбор таких сюжетов производит на читателя болезненное впечатление и заставляет подозревать, что у автора что-то неладно в верхнем этаже» (1873. № 12. С. 102; см. также: Искра. 1873. 14 марта № 12— стихотворный фельетон Д. Д. Минаева «Кому на Руси жить хорошо»).

См.: Биография, письма и заметки из записной книжки Φ. Μ. Достоевского. СПб., 1883. С. 87.

О Достоевском и русском расколе см. также: Достоевская А. Г. Воспоминания. M., 1971. С. 207; Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. M. Достоевского: Биография в датах и документах. M.; Л.,1935. С. 116.

См. об этом: Виноградов В. В. Достоевский и Лесков (70-е годы XIX века) // РуС. лит. 1961. № 1. С. 63–84; № 2. С. 65–97; Пульхритудова E. M. Достоевский и Лесков (К истории творческих взаимоотношений) // Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. M., 1971. С. 87–138, а также: Столярова И. В. Неизвестное литературное обозрение H. С. Лескова (H. С. Лесков о Ф. M. Решетникове и Ф. M. Достоевском) // Учен. зап. Ленингр. гоС. ун-та. 1968. № 339. Вып. 72. С. 224–229.

См.: Голос. 1873. 18янв. № 18.

Cp. слова «одного лица», выражающие, очевидно, мнение самого Достоевского: «Смотри сам, как ты споришь с фельетонным врагом твоим, и пойми, до чего вы наконец доругались!..» (С. 76).

См.: Отеч. зап. 1872. № 5. Отд. II. С. 60–75.

Там же. 1872. № 6, 7.

См.: С.-Петербургские ведомости. 1872. 21 и 29 мая. № 138 и 144.

Там же. 1872. 24 июня, 29 июля, 2 и 30 сент. 28 окт. 25 ноября, 2 и 30 дек. № 170, 205, 240, 268, 296, 324, 331, 357.

Отеч. зап. 1872. № 7. Отд. II. С. 179. Курсив наш. — Ред.

См.: С.-Петербургские ведомости. 1872. 17–20 авг. № 224–227.

См.: Отеч. зап. 1872. № 9. Отд. П. С. 48–74.

С.-Петербургские ведомости. 1872. 19 авг. № 226. Курсив наш. — Ред.

См.: Отеч. зап. 1872. № 9. Отд. II. С. 55.

Там же. С. 52.

С.-Петербургские ведомости. 1872. 19 авг. № 226. Курсив наш. — Ред.

Там же. 1872. 27 мая. № 144. Курсив наш. — Ред.

Там же. 1872. 24 июня. № 170.

О герое-парадоксалисте «Записок из подполья» см. V, 376–377; Скафтымов А. П. «Записки из подполья» среди публицистики Достоевского // Скафтымов А. П. Нравственные искания русских писателей. M., 1972. С. 88–133.

См.: Указатель русского отдела венской всемирной выставки 1873. СПб., 1873. С. 158–170.

См., например: Нил Адмирари (Л. К. Панютин). По поводу выставки в «Академии художеств» // ГолоС. 1873. 4 марта. № 63; Академическая выставка // Биржевые ведомости. 1873. 14 марта. № 67; 21 марта. № 74, подпись: П-в; Стасов В. В. Нынешнее искусство в Европе. Художественные заметки о всемирной выставке 1873 г. в Вене //Стасов В. В. Избр. произведения: В 3 т. M., 1952. T. 1. С. 525–599 и др.; библиографию печатных материалов о выставке см. в кн.: Материалы к библиографии по истории Академии художеств. 1757–1957. Л., 1957.С. 184–185.

См. об этом: Стасов В. В. Избр. соч. T. 1. С 700–701; Репин И. E., Крамской И. H. Переписка. M., 1949. С. 42, 54, 63; Репин И. E., Стасов В. В. Переписка. M., 1948. T. 1. С. 54.

Фридлендер Г. M. Эстетика Достоевского // Достоевский — художник и мыслитель: Сб. статей. M., 1972. С. 151.

Отеч. зап. 1873. № 1. Отд. II. С. 135.

Там же. С. 135–136.

Позднее, в декабрьском выпуске «Дневника писателя» за 1877 г. (гл. II), посвященном смерти Некрасова, Достоевский, анализируя творчество Некрасова в целом, дал иную оценку поэме «Русские женщины», назвав ее вместе с «Рыцарем на час» и «Тишиною» «шедевром» Некрасова (см.: наст. изд. T. 14).

Постоянное отрицательное отношение Достоевского к «Голосу» сказалось и тут.

На страницах журнала Достоевского она имела заглавие «Леди Макбет нашего уезда».

См.: Звезда. 1931. № 2. С 224–225.

См.: Лесков H. С. Собр. соч.: В 11 т. M., 1958. T. 10. С. 253–254.

См.: Лесков H. С. Русские общественные заметки // Биржевые ведомости. 1869. 14 дек. № 340.

См.: Вечерняя газ. 1869. 1 янв. № 1 (об авторстве Лескова см.: Столярова И. В. Неизвестное литературное обозрение H. С. Лескова (H. С. Лесков о Ф. M. Решетникове и Ф. M. Достоевском // Учен. зап. Ленинград. гоС. ун-та. 1968. № 339. Вып. 72. С. 224–229).

См.: Письмо Достоевского к A. H. Майкову от 18 (30) января1871 г. (XXIX, kh. 1, 172), письмо Лескова к П. К. Щебальскому от 11 февраля 1871 г. (Лесков H. С. Собр. соч. T. 10. С. 293).

См.: Там же С. 357–358.

Фаресов А. И. Против течений. СПб., 1904. С. 114.

См.: Лесков H. С. Собр. соч. T. 10. С. 449.

Роль оппонента К. H. Леонтьева предназначалась другу Лескова, историку русской церкви Ф. А. Терновскому. Но его статья, озаглавленная «Гр. Л. H. Толстой и Ф. M. Достоевский под кривосудом», была существенно переработана и опубликована за подписью H. С. Лескова ввиде двух статей — «Граф Л. H. Толстой и Ф. M. Достоевский как ересиархи (Религия страха и религия любви)» и «Золотой век. Утопия общественного переустройства (Картины жизни по программе К. Леонтьева)» (Новости и биржевая газ. 1-е ежедневное изд. 1883. 1, 3 апр. 22, 29 июня. № 1,3, 80, 87).

Новости и биржевая газ. 1-е ежедневное изд. 1883. 1 апр. № 1.

Лесков H. С. Собр. соч. T. 11. С. 134–135.

Подробнее об истории творческих и личных взаимоотношений Достоевского и Лескова см.: Лесков A. H. Жизнь H. Лескова. M.,1954. С. 291–293; Виноградов В. В. 1) Достоевский и Лесков (70-е годы XIX века) // РуС. лит. 1961. № 1.С. 63–84. № 2. С. 65–97; 2) Проблемы авторства и теория стилей. M., 1961. С. 487–555; Пульхритудова E. M. Достоевский и Лесков (К истории творческих взаимоотношений) // Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. M., 1971. С. 87–138; Богаевская К. П. H. С. Лесков о Достоевском (1880-е годы) // Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 606–620. Cp. также: XII, 237.

См.: Правительственный вести. 1873. 2 янв. № 10; Гражданин.1873. 22 янв. № 4.

См.: Правительственный вести. 1873. 7 янв. № 6; С.-Петербургские ведомости. 1873. 8, 10 янв. № 8, 10,

См.: Вестн. Европы. 1872. № 11. С. 47–97; № 12. С. 618–678.

В многочисленных рецензиях на книгу отмечались важность ее проблематики, несостоятельность приемов анализа (для исследования явлений социальных Стронин использовал методы естественных наук и математики) и спорность выводов (см.: Отеч. зап. 1872. № 11. Отд. II. С. 146–175; День. 1872. № 12. С. 1–25; Неделя. 1873. 14 янв. № 2; С.-Петербургские ведомости. 1873. 3, 15 и 19 янв., 28 февр. и 9 мая. № 3, 4, 19, 58, 125). Первый отзыв на книгу Стронина в «Гражданине» был помещен 5 февраля (Гражданин. 1873. № 6), в том же номере, что и «Бобок»; второй — 9 июля (Гражданин. 1873. № 28), уже после публикации статьи «Мечты и грезы».

См.: Отеч. зап. 1872. № 11. Отд. II. С. 167–171; 1873. № 5. Отд. II. С. 61–63.

Вестн. Европы. 1873. № 4. С. 744.

Отеч. зап. 1873. № 5. Отд. II. С. 62. Курсив наш. — Ред.

Понятие мечты присутствует также в прямом обращении Михайловского к Достоевскому — в его рецензии на роман «Бесы» — приобосновании преобладающего значения социальных реформ по сравнению с реформами политическими: «…г-н Достоевский, вы сами citoyen,вы знаете, что свобода вещь хорошая, очень хорошая, что соблазнительно даже мечтать об ней. Соблазнительно желать ее во что бы то ни стало, для нее самой и для себя самого. Вы, значит, знаете, что гнать от себя эти мечты, воздерживаться от прямых и, следовательно, более или менее легких шагов к ней — есть некоторый подвиг искупительного страдания…» (Отеч. зап. 1873. № 2. Отд. II. С. 340. Курсив наш. — Ред.).

См. об этом: Семенов E. И. Роман Достоевского «Подросток»: проблематика и жанр. Л., 1979. С. 87–90.

См.: Архипова А. В. Достоевский и Кишенский // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. T. 2. С. 199–207.

Щеглов Ив. Жертва цензурной инквизиции (К истории народного театра) // Слово. 1907. № 254. См. также: Русские писатели 1800–1917 M., 1992. T. 2. С. 547.

Гражданин. 1873. 18 июня. № 25. С. 716.

PO Российской Гос. б-ки. Ф. 93. П. 5. № 73.

PO Ин-та руС. лит-ры (Пушкинский Дом). Ф. 100. № 29741.

Гражданин 1873. № 28. С. 791.

С.-Петербургские ведомости. 1873. 15 июля. № 192.

Там же.

См.: РуС. мир. 1873. 23. мая. № 132; ГолоС. 1873. 25 мая. № 143.

Вестн. Европы. 1873. № 5. С. 312–340.

Там же. С. 314–315.

О теме Петербурга в русской литературе XIX в. и преломления ее в творчестве Достоевского см.: XVIII, 217. Ср.: Анциферов H. П. 1) Душа Петербурга. Пб., 1922; 2) Петербург Достоевского. Пг., 1923; Шкловский В. За и против: Заметка о Достоевском. M., 1957; Саруханян E. А. Достоевский в Петербурге. Л., 1972.

См. также: Кийко E. И. Белинский и Достоевский о книге Кюстина «Россия в 1839» // Достоевский: Материалы и исследования. Л.,1974. T. 4. С. 189–200.

О жанре фельетона у Достоевского см.: Комарович В. Л. Фельетоны Достоевского // Фельетоны сороковых годов. M.; Л., 1930. С. 90–101.

См.: Правительственный вести. 1873. 12 янв. № 10; Гражданин.1873. 22 янв. № 4.

См.: Московские ведомости. 1873. 16–18 янв. № 12–14.

Отеч. зап. 1873. № 11. Отд. II. С. 183–194.

О «лжи и фальши» — силах, «разъединяющих» русское общество, — Достоевский писал ранее, в статье «Два лагеря теоретиков»(1862).

О связи замысла статьи с указанными работами H. К. Михайловского см. также: Розенблюм Л. M. Творческие дневники Достоевского // Литературное наследство, M., 1971. T. 83. С. 62–63.

См.: «Попрошайка». Un récit inconnu de Dostoievsky // Rev. des études slaves. Paris, 1960. T. 37. P. 17–28.

См.: Литературное наследство. M., 1971. T. 83. С. 303.

См.: Там же. С. 345.

Размер гонорара за «Иностранные события» был, как об этом свидетельствуют предыдущие записи, определен Достоевским после небольшого колебания. Первоначально он называет цифру в 5 копеек за строку. Но тут же следует пересчет: статья из этой серии в № 38 составляет 487 строчек, плюс три строчки редакционного примечания, и Достоевский указывает сумму 34 р. 30 коп.

См.: Виноградов В. В. Из анонимного фельетонного наследия Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972. С. 192–198.

Об истории издания сборника и о Гончарове как его редакторе см: Суперанский M. Ф. Материалы для биографии И. А. Гончарова // Огни. Пг., 1916. Кн. 1. С. 209–215; Алексеев А. Д. И.А.Гончаров — член редакционно-издательского комитета сборника «Складчина» // РуС. лит. 1971. № 3. С. 86–94.

Гончаров И. А. Собр. соч. M., 1955. T. 8. С. 456.

Там же. С. 457.

без гнева (лат.).

Гончаров И. А. Собр. соч. M., 1955. T. 8 С. 456.

Там же. С. 457–458.

Там же. С. 459.

РуС. лит. 1971. № 3. С. 91.

Гончаров И. А. Собр. соч. T. 8. С. 461.

Голос. 1874. 28 марта. № 87

С.-Петербургские ведомости. 1874. 3 апр. № 90.

Там же. 5 апр. № 90.

Рус. мир. 1874. 12 апр. № 97.

Дело петрашевцев. M.; Л., 1937. T. 1. С. 148.

Там же. С. 148, 334.

Из литературы о петрашевцах см.: XVIII, 117–194; 306–365; Петрашевцы. M., 1907; Петрашевцы. M.; Л., 1926–1928. T. 1–3; Дело

Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 60. Ср.: Милюков А. П. И. И. Введенский // Милюков А. П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890. С. 62–81. О том, что лица, арестованные по делу Петрашевского, — лишь «случайно вырванная» часть членов тогдашних кружков, писал П. П. Семенов-ТянШанский, которому, однако, остались неизвестными революционные замыслы участников движения (см.: Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Пг., 1917. T. 1. Детство и юность (1827–1855). С. 194–215; ср.: Достоевский в воспоминаниях современников. M., 1964. T. 1. С. 202–216; Ковалевский П. M. Стихи и воспоминания. СПб., 1912. С. 201.

О том, что Достоевский главное в деле петрашевцев квалифицировал как «политический заговор» пишет и его дочь, — очевидно, со слов А. Г. Достоевской и Миллера. См.: Достоевский в изображении его дочери Л. Достоевской… M.; Пг., 1922. С. 23.

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 85

Кроме названных лиц, на заседаниях кружка бывали: Спешнее, Плещеев, Момбелли, Львов, Григорьев, Филиппов, Головинский, а также M. M. Достоевский, H. А. Кашевский, E. И. и П. И. Ломанские, А. П. Милюков, H. А. Мордвинов, А. Д. Щелков.

Петрашевцы. M.; Л., 1928. T. 3.

Петрашевцы. M.; Л., 1928. T. 3. С. 202.

В ходе следствия на определенном этапе Комиссии стал известен проект устройства типографии, но она не разобралась в нем и не придала ему значения. В качестве материалов, специально подготовленных для печатания в будущей типографии Спешнева — Мордвинова, мы можем рассматривать обращенную к солдатам «Солдатскую беседу» H. П. Григорьева и предназначенные для пропаганды в народе «Десять заповедей» П. H. Филиппова.

Последнему, как и многим другим, посещавшим только собрания у Петрашевского, споры в кружке Дурова и спешневский заговор остались неизвестными, а потому воспоминания его дают неполное представление о движении петрашевцев и о роли в нем Достоевского.

П. П. Семенов, видевший в Достоевском в отличие от Петрашевского не «революционера», а «человека чувства» и также слышавшийэтот рассказ, вспоминает: «…в минуты таких порывов Достоевский был способен выйти на площадь с красным знаменем, о чем, впрочем, почти никто из кружка Петрашевского и не помышлял».

Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 90, 91, 95.

Из этого свидетельства Пальма не следует делать вывода, что молодой Достоевский, как многие социалисты 1840-х годов, был равнодушен к политике. «Я <…> между прочим, пострадал за свои слова о том, что Россия служит политике Меттерниха», — вспоминал он, рассказывая о деле петрашевцев. В словах этих отразились не столько «славянофильские задатки Достоевского», как ошибочно полагал Миллер, сколько устойчивое отрицательное отношение его к политическому режиму Николая I и к его внешней политике, разделявшееся и другими петрашевцами.

Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 85; ср. там же. С. 87.

Ковалевский П. M. Стихи и воспоминания. СПб., 1912. С. 201.

Петрашевцы. M.; Л., 1926. T. 1. С. 125.

Формула, принятая в донесениях Антонелли для обозначенияПетрашевского.

В донесениях агент часто ошибочно именовал Ф. M. Достоевского «Петром Михайловичем»; в данном случае Липранди собственноручно исправил имя «Петр» на «Федор».

См.: Дело петрашевцев. M.; Л., 1957. T. 3. С. 411–414, 416, 433,437, 442,

Былое. 1906. № 2. С. 245.

См.: Бельчиков H. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. M., 1971. С. 241–247; Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 109–110.

Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 106–107.

Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. M. Достоевского: Биография в датах и документах. M.; Л., 1935. С. 59.

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 115.

О «высочайшей конфирмации», инсценировке обряда смертной казни и высылке Достоевского см.: Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. T. 1. С. 117–123; Литературное наследство. M., 1935. T. 22–24. С. 698–703; Бельчиков H. Φ Достоевский в процессе петрашевцев. M., 1971 С. 177–182; см. также письмо Достоевского к брату M. M. Достоевскому из Петропавловской крепости от 22 декабря 1849 г. с описанием всего пережитого в этот день (XXVIII, кн. 1, 161–165).

О том, что Достоевский-петрашевец не только интересовался расколом, но уже в то время был близок «к крестьянам, их быту и всему нравственному облику русского народа», вспоминает в своих мемуарах и П. Π Семенов-Тян-Шанский.

См.: Дело г-на Голубева против «С.-Петербургских ведомостей» //С.-Петербургские ведомости. 1874. 25–27 сент. № 264–266, а такжестатью Суворина «Орловская легенда (Г-н Голубев и К)» в его книге «Очерки и картинки: Собрание рассказов, фельетонов и заметок Незнакомца (А. Суворина)». СПб., 1875. Кн. 1. С. 120–135.