Теория литературы. Проблемы и результаты (примечания)

Опыт его краткого изложения был в свое время предпринят нами в книжке: Зенкин С. Н. Введение в литературоведение (Теория литературы). М., Институт европейских культур; Изд-во РГГУ, 2000.

См.: Кант И. Критика чистого разума [1781] // Кант И. Сочинения. Т. 3. М., Мысль, 1964. С. 98–99.

Из него вытекают и некоторые особенности оформления. Например, в отличие от распространенной практики написания учебных пособий, главы книги не заканчиваются вопросами или заданиями, позволяющими «закреплять пройденное»: такие дидактические приемы были бы неуместны в работе, рассчитанной на опытного читателя-профессионала.

Аверинцев С. С. Литературные теории в составе средневекового типа культуры [1986] // Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., Языки русской культуры, 1996. С. 234.

См.: Eagleton T. Literary Theory: An Introduction. Oxford, Blackwell, 1983, 1996.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. М., Изд-во им. Сабашниковых, 2001 [1998].

В тексте учебного пособия мы избегаем цитировать свои собственные работы. Вот лишь одна общая ссылка на книгу, где многие теоретические проблемы рассматриваются подробнее, чем здесь: Зенкин С. Н. Работы о теории. М., Новое литературное обозрение, 2012.

Русское слово «литературоведение» – перевод немецкого термина Literaturwissenschaft, исторически обросший нежелательными, не совсем научными ассоциациями. В массовом словоупотреблении «литературоведение» связывается главным образом с составлением писательских биографий (нередко популярно-сенсационных).

См.: Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. Т. 1. М., Языки славянской культуры, 2002. С. 23–30. Первая версия статьи «Отношение критики» опубликована еще в 1967 году; здесь излагается новая ее часть, добавленная для переиздания 2001 года.

Следует все время иметь в виду эту неравнозначность сходных по виду терминов: русское слово «критика» значит не совсем то же самое, что французское critique, а русское «филология» – не совсем то же самое, что французское philologie; слово textologie тоже употребляется по-французски, но в смысле «анализа текста» (обычно не исторического, а структурно-функционального). Аналогичная ситуация с другими языками.

Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., Прогресс, 1984. С. 100. Перевод В. В. Бибихина.

Там же. С. 71. Перевод В. А. Звегинцева.

Sсhereг W. Poetik. Berlin, 1888. // Цит. по: Веселовский А. Н. Неизданная глава из «Исторической поэтики» // Русская литература. 1959. № 2. С. 184.

См. полемику вокруг его первой философской работы в издании: Ницше Ф. Рождение трагедии. М., Ad Marginem, 2001 [1872].

Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка (1929) // Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., Аста-Пресс, 1995. С. 286.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избранные соч.: В 9 т. Т. 2. М., Политиздат, 1985. С. 20.

Эткинд А. Новый историзм, русская версия // Новое литературное обозрение. № 47. 2001. С. 12. «Новый историзм», о котором идет речь в цитируемой статье, – это современная попытка заключить новый, методологически обдуманный дисциплинарный альянс между историей и филологией, основанный на общем интересе к тексту и его устройству.

О средневековой риторике см.: Проблемы литературной теории в Византии и латинском средневековье / Отв. редактор М. Л. Гаспаров. М., Наука, 1986. Большинство текстов этого сборника принадлежит Сергею Аверинцеву и Михаилу Гаспарову.

См. обширный свод данных: Европейская поэтика от античности до эпохи Просвещения: Энциклопедический путеводитель. М., Intrada, 2010.

Blanchot M. Qu’ en est-il de la critique? // Blanchot M. Lautréamont et Sade. Paris, UGE, 1967. P. 11. Русский перевод: Независимая газета. 1992. 25 ноября. № 227. С. 7.

См.: Кольхауэр М. С двух сторон литературы: Fabula gallica et germanica // Республика словесности: Франция в мировой интеллектуальной культуре. М., Новое литературное обозрение, 2005. С. 24–57.

См.: Старобинский Ж. Поэзия и знание. Т. 1. С. 478–495.

См.: Женетт Ж. Структурализм и литературная критика // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1. М., Изд-во им. Сабашниковых, 1998. С. 159–179.

См.: Les chemins actuels de la critique. Paris, UGE, 1968. P. 216–217.

См.: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., Прогресс, 1989. С. 355.

Барт Р. Избранные работы. С. 355. Перевод Г. К. Косикова.

Каллер Дж. Теория литературы: Краткое введение / Перевод А. Георгиева. М., Астрель; АСТ, 2006 [1997]. С. 7. В оригинальном заголовке книги значится не theory of literature, а literary theory, и речь идет именно о последней.

Там же. С. 50.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 21.

Цит. по: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., Наука, 1977. С. 536 (примечания Е. А. Тоддеса, А. П. Чудакова, М. О. Чудаковой). Инициаторами предложения, упомянутого в дневнике Корнея Чуковского, были Максим Горький и вице-президент Академии наук, видный большевик Глеб Кржижановский.

См., например, заголовок знаменитого отечественного учебника: Томашевский Б. В. Теория литературы (Поэтика). Ленинград, Госиздат, 1925 (есть ряд позднейших, в том числе современных, изданий).

Анекдот известен по рассказу Проспера Мериме; см.: Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1. С. 366.

Aron R. L’ Idéologie // Recherches philosophiques. 1937. T. VI. P. 65.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 25.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 375.

См.: Detienne M. L’ Invention de la mythologie. Paris, Gallimard, 1981.

Каллер Дж. Теория литературы: Краткое введение. С. 28.

Из манифеста русских футуристов в их сборнике «Пощечина общественному вкусу» (1912).

Тынянов Ю. Н. Литературный факт [1924] // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 257.

Томашевский Б. В. Теория литературы (Поэтика). С. 9.

Якобсон Р. О. Новейшая русская поэзия [1921] // Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М., Прогресс, 1987. С. 275.

См.: Тодоров Ц. Понятие литературы [1975] // Семиотика / Сост. и общая редакция Ю. С. Степанова. Т. 2. Благовещенский гуманитарный колледж, 1998. С. 382–396 (Первое издание – М., Радуга, 1983).

Аристотель. Поэтика [IV в. до н. э.] / Перевод М. Л. Гаспарова // Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., Мысль, 1984. С. 655.

Cм.: Fish S. Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities. Cambridge (Mass.), Harvard UP, 1980. P. 103–104.

См.: Выготский Л. С. Психология искусства. М., Искусство, 1965 [1925].

См.: Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика [1960] / Перевод И. А. Мельчука // Структурализм: «за» и «против». М., Прогресс, 1975. С. 197–205.

Варианты перевода слова referential, использованного Якобсоном в английском оригинале его статьи.

Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика. С. 202.

Там же. С. 204.

Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры [1973] // Избранные статьи. Т. 1. Таллин, Александра, 1992. С. 85.

Цит. по: Тодоров Ц. Понятие литературы / Перевод Г. К. Косикова. С. 391. Ср.: Frye N. Anatomie de la critique / Trad. fr. Guy Durand. Paris, Gallimard, 1969 [1957]. P. 95.

См.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., Прогресс, 1974. С. 87–88.

«Жанры дискурса» – название книги Тодорова (1978), куда была включена данная его статья. Это понятие сопоставимо с понятием «речевых жанров», введенным Михаилом Бахтиным в статье «Проблема речевых жанров» (1953–1954), которая, однако, была опубликована лишь в 1978 году, после смерти автора и после статьи Тодорова «Понятие литературы», впервые напечатанной в 1975 году.

Тодоров Ц. Понятие литературы. С. 395.

Barthes R. Réflexions sur un manuel [1969] // Œuvres complètes. T. II. Paris, Le Seuil, 1994. P. 1241.

Каллер Дж. Теория литературы: Краткое введение. С. 48.

Компаньон пользуется категориальным различением, которое ввел датский лингвист Луи Ельмслев («Пролегомены к теории языка», 1943): план содержания и план выражения языка разделяются каждый на «материю» и «форму». Применительно к литературе как подсистеме языка формой содержания будет вымышленность событий, а формой выражения – нетранзитивность и повышенная структурированность речи. Это более точная лингвистическая формулировка «тематического» и «формального» критериев литературности.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 51.

Там же. С. 52.

См.: Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб., A-cad, 1994 [1966].

См.: Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание; Способы создания миров; Статьи. Москва, Логос; Идея-пресс; Праксис, 2001 [1978].

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 257–258.

Женетт Ж. Вымысел и слог / Перевод И. К. Стаф // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 359.

Лотман Ю. М. Риторика [1981] // Избранные статьи. Т. 1. С. 168.

См.: Гумбольдт В. Избранные работы по языкознанию. С. 70. Перевод В. А. Звегинцева.

См.: Ямпольский М. Б. «Сквозь тусклое стекло»: Двадцать глав о неопределенности. М., Новое литературное обозрение, 2010. С. 207–223. Филология XX столетия склонна, напротив, определять себя как «службу понимания» между индивидами и культурами (Аверинцев С. С. Филология // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 27. М., 1977. С. 411).

Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., Искусство, 1971. С. 372.

Там же. С. 374.

Там же. С. 375.

Лотман Ю. М. О содержании и структуре понятия «художественная литература» [1973] // Избранные статьи. Т. 1. С. 212.

См.: Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., Гнозис, 1992. С. 186–187.

Шкловский В. Б. Третья фабрика [1926] // Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933). М., Советский писатель, 1990. С. 302.

Шкловский В. Б. Третья фабрика. С. 302.

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 257.

Выражение Б. М. Эйхенбаума (Эйхенбаум Б. М. «Мой временник». СПб., Инапресс, 2001 [1929]. С. 74).

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 228.

Там же С. 264.

Барт Р. Лекция [1978] / Перевод Г. К. Косикова // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 551, 552.

Эйхенбаум Б. М. «Мой временник». С. 63.

Эрлих В. Русский формализм: история и теория. СПб., Академический проект, 1996 [1955]. С. 125.

Эйхенбаум Б. М. «Мой временник». С. 71.

Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции [1927] // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 278.

Проскурин О. А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., ОГИ, 2000. С. 16.

Там же.

См.: Greenblatt Stephen. Towards a Poetic of Culture // The New Historicism / H. Aram Veeser, ed. New York and London, Routledge, 1989. P. 8.

См.: Лотман Ю. М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Избранные статьи. Т. 1. С. 248–268.

Не путать с его более ранней работой «Достоевский и Гоголь (К теории пародии)» (1921).

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 305.

Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. С. 264.

Такие факты социально кодифицированного семиозиса описаны, например, в статьях Лотмана «Театр и театральность в строе культуры начала XIX века» и «Сцена и живопись как кодирующие устройства культурного поведения человека начала XIX столетия».

См. статью Лотмана «Декабрист в повседневной жизни», его же книгу «Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя» (1980), а также работы Б. А. Успенского о семиотике исторического поведения.

Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Раздвоение ножа в ножницы, или Диалектика желания // Новое литературное обозрение. 2001. № 47. С. 88. Этот номер журнала содержит большую дискуссию вокруг статьи А. М. Эткинда «Новый историзм, русская версия», с обсуждением возможностей и пределов исследовательской «текстуализации» социальной жизни.

См.: Старобинский Ж. Портрет художника в образе паяца [1970] // Старобинский Ж. Поэзия и знание. Т. 2. С. 501–581.

Малларме С. Кризис стиха [1896] / Перевод И. К. Стаф // Малларме С. Сочинения в стихах и прозе (двуязычное издание). М., Радуга, 1995. С. 336.

См.: Booth W. C. The Rhetoric of Fiction. The University of Chicago Press, 1967 [1961]. P. 74–75.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 389.

Barthes R. La préparation du roman I et II: Cours et séminaires au Collège de France (1978–1979 et 1979–1980). Paris, Seuil / IMEC, 2003. P. 276.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 387.

Foucault M. Dits et écrits I. 1954–1969. Paris, Gallimard, 1994. P. 794. Note de blanchisserie в этой фразе иногда переводят на русский как «счет из прачечной», но такой счет вряд ли мог бы быть занесен в записную книжку клиента и в любом случае являлся бы «произведением» не его, а прачки.

Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge (Mass.), Harvard UP, 1980 [1972]. P. 48. Мы благодарны Эдварду Свидерскому (Фрибурский университет) за консультацию по этому вопросу.

Foucault M. Dits et écrits I. P. 798.

Ibid. P. 799.

Ibid. P. 796.

Ibid. P. 804.

Бахтин М. М. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. М., Русские словари – Языки славянской культуры, 2002. С. 412.

Письмо Луизе Коле 9.12.1852 // Флобер Г. О литературе, искусстве, писательском труде: Письма. Статьи. Т. 1. М., Художественная литература, 1984. С. 235.

Бахтин М. М. Проблема текста [1959–1960] // Собр. соч. Т. 5. 1997. С. 314. См.: Гоготишвили Л. А. Непрямое говорение. М., Языки славянских культур, 2006.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 93.

Там же. С. 69.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 70.

См.: Wimsatt W. K., Jr., Beardsley M. C. The Intentional Fallacy [1946] // Wimsatt W. K., Jr., Beardsley M. C. The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry. Lexington, University of Kentucky Press, 1954.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 102. Термины для своей оппозиции Компаньон заимствует, модифицируя их содержание, у немецкого философа Г. Фреге (Sinn / Bedeutung) и американского теоретика Э. Д. Хирша (meaning / significance).

Русский перевод («Как производить действия при помощи слов») в кн.: Остин Дж. Избранное. М., Идея-Пресс; Дом интеллектуальной книги, 1999.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 106.

Miller J. H. Speech Acts in Literature. Stanford University Press, 2001. P. 18.

См.: Fish S. Is There a Text in This Class? P. 227–228.

См.: Miller J. H. Speech Acts in Literature. P. 134–139. См. также: Барт Р. «Я-люблю-тебя» // Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., Ad marginem, 1999 [1977]. С. 409–420.

Eco U. Les Limites de l’ interprétation. Paris, Bernard Grasset, 1992 [1990]. P. 29.

Эко У. Сказать почти то же самое: Опыты о переводе / Перевод А. Коваля. СПб., Симпозиум, 2006 [2003]. С. 16.

См.: Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 98–99.

Там же. С. 111.

Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора) [1986] // Избранные статьи. Т. 1. С. 365. Об общекультурных предпосылках ситуации, когда общество наделяет некоторых людей (включая писателей и художников) биографией, см.: Дубин Б. В. Биография, репутация, анкета (О формах интеграции опыта в письменной культуре) [1995] // Дубин Б. В. Слово – письмо – литература. М., Новое литературное обозрение, 2001. С. 98–119.

Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. С. 369.

Там же. С. 371.

Там же. С. 372. Лотман подробно разобрал одну из таких жизненных стратегий в своей книге «Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя» (1981).

См.: Бурдье П. Поле литературы [1982] // Новое литературное обозрение. № 45. 2000. С. 22–87.

См. об этом понятии: Бурдье П. Практический смысл. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 2001 [1980]. С. 156–285.

См.: Bourdieu P. Les Règles de l’ art. Paris, Seuil, 1992. P. 69.

Ibid. P. 201.

«Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок – не так, как вы, – иначе» (Пушкин, письмо Вяземскому, вторая половина ноября 1825 г.).

Bourdieu P. Les Règles de l’ art. P. 289.

Bourdieu P. Les Règles de l’ art. P. 318.

Вигдорова Ф. А. Право записывать. М., АСТ, 2017. С. 212.

Найман А. Рассказы об Анне Ахматовой. М., КоЛибри, 2016. С. 19.

Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-культурном контексте // Избранные статьи. Т. 1. С. 371.

Бурдье П. Поле литературы. С. 49–50. Перевод М. Гронаса.

Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 391.

Там же. С. 390.

Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции [1917–1933] / Перевод Г. В. Барышниковой. М., Наука, 1991. С. 349.

В ряде языков «чтение» (ознакомление с текстом) и «прочтение» (интерпретация) могут обозначаться одним словом (англ. reading, фр. lecture). Ср. намеренно двузначное заглавие теоретической книги Поля де Мана «Allegories of reading» (1979): в другой работе, «Неприятие теории», он прямо пишет об эквивалентности двух терминов: «неприятие теории [то есть аналитической интерпретации] – это фактически неприятие чтения» (Man P. de. The Resistance to Theory. Minneapolis and London, University of Minnesota Press, 1986. P. 15).

Bourdieu P. Les Règles de l’ art. P. 318.

См.: Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: Введение в социологию литературы. М., РГГУ, 1998; Культ как феномен литературного процесса: Автор, текст, читатель / Отв. ред. М. Ф. Надъярных, А. П. Уракова. М., ИМЛИ РАН, 2011.

См.: The Re-Enchantment of the World: Secular Magic in a Rational Age / Edited by Joshua Landy and Michael Saler. Stanford University Press, 2009. О частном случае такого «очарования» – «фикциональном погружении» – см. ниже, в § 36.

Felski R. Uses of Literature. Malden (MA) & Oxford, Blackwell Publishing, 2008. P. 75.

Ibid. P. 121.

См.: Art and Ethical Criticism / Edited by Garry L. Hagberg. Malden (MA) & Oxford, Blackwell Publishing, 2008.

См.: Macé M. Façons de lire, manières d’ être. Paris, Gallimard Essais, 2011.

Термин «боваризм» введен французским критиком и публицистом конца XIX века Жюлем де Готье.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 42.

Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М., Изд-во им. Сабашниковых, 2003. С. 498.

Ролан Барт о Ролане Барте. М., Ад Маргинем пресс, 2012 [1975]. С. 106.

Русский перевод: Байяр П. Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали. М., Текст, 2012 [2007].

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 390.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 172.

Лотман Ю. М. Текст и структура аудитории [1977] // Избранные статьи. Т. 1. С. 165.

Ингарден Р. Схематичность литературного произведения // Ингарден Р. Исследования по эстетике / Перевод А. Ермилова и Б. Федорова. М., Изд-во иностранной литературы, 1961. С. 46.

Там же. С. 65.

Там же. С. 62.

См.: Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности. М., Прогресс, 1996.

Основополагающие тексты о различении этих двух категорий – «Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного» (1757) Эдмунда Бёрка и «Критика способности суждения» (1790) Иммануила Канта.

Iser W. L’ Acte de lecture: Théorie de l’ effet esthétique. Bruxelles, Mardaga, 1997 [1976]. P. 111.

Ibid. P. 188.

Не путать с «открытым текстом» по определению Лотмана, о котором говорилось выше, в § 9: Лотман имел в виду синтагматическую открытость (бесконечную протяженность) дискурса, а Эко – парадигматическую открытость (множественность интерпретаций) произведения.

См.: Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. СПб., Академический проект, 2004 [1962]. С. 24–29.

Эко У. Роль читателя: Исследования по семиотике текста / Перевод С. Серебряного. СПб., Симпозиум; М., Изд-во РГГУ, 2005. С. 348. Эта книга У. Эко существует в двух авторских редакциях – английской и итальянской, под названиями соответственно «The Role of the Reader» и «Lector in fabula».

Там же. С. 447.

Fish S. Is There a Text in this Class? P. 14.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 189.

Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка // Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. С. 312.

Бахтин М. М. Проблема речевых жанров [1953, опубликовано в 1978] // Собр. соч. Т. 5. С. 198.

Бахтин М. М. Проблема текста [1959–1960] // Собр. соч. Т. 5. С. 310.

Там же. С. 308.

Ortega y Gasset J. Meditaciones del Quijote // Obras completas. Vol. I. Madrid, Ed. Taurus / Fundación José Ortega y Gasset, 2004. P. 757.

Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Собр. соч. Т. 5. С. 167.

«Гуманитарные науки – науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении» (Бахтин М. М. Проблема текста // Собр. соч. Т. 5. С. 311).

Ricœur P. Qu’ est-ce qu’ un texte? // Ricœur P. Du texte à l’ action: Essais d’ herméneutique II. Paris, Le Seuil, 1986. P. 139.

См.: Ассман Я. Культурная память. Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., Языки славянской культуры, 2004 [1992].

См.: Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., Искусство – СПб., 1998. С. 61–63.

Лотман Ю. М. Текст и функция [1968 / 1973] / Совместно с А. М. Пятигорским // Избранные статьи. Т. 1. С. 136.

Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста [1973] // Там же. С. 129.

См.: Lacoue-Labarthe Ph., Nancy J.-L. L’ exigence fragmentaire // Lacoue-Labarthe Ph., Nancy J.-L. L’ Absolu littéraire: Théorie de la littérature du romantisme allemand. Paris, Seuil, 1978. P. 57–80.

«Монументальные формы XVIII века разложились, и продукт этого разложения – тютчевский фрагмент» (Тынянов Ю. Н. Вопрос о Тютчеве [1923] // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 46).

Лотман Ю. М. Культура и взрыв. С. 179–180.

См.: Топоров В. Н. Петербург и «Петербургский текст русской литературы» (Введение в тему) [1971, 1993] // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., Прогресс, 1995. С. 259–367.

Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста [1981] // Избранные статьи. Т. 1. С. 131.

Женетт Ж. Введение в архитекст [1979] / Перевод И. К. Стаф // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 340.

Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Об искусстве. С. 59.

Лотман Ю. М. Структура художественного текста. С. 60.

Лотман Ю. М. Культура и взрыв. С. 179. Текст этой книги Лотмана не везде исправен; возможно, и в данном случае из него случайно выпало слово, а автор хотел сказать «по своим объемам памяти».

Barthes R. S / Z [1970] // Œuvres complètes. T. II. Paris, Seuil, 1994. P. 557–558.

Барт Р. От произведения к тексту [1971] // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 415.

Barthes R. Texte (théorie du) [1973] // Œuvres complètes. T. II. P. 1683.

Бельмен-Ноэль Ж. Воссоздать рукопись, описать черновики, составить авантекст / Перевод О. Торпаковой // Генетическая критика во Франции: Антология. М., ОГИ, 1999. С. 97.

Грезийон А. Что такое генетическая критика? / Перевод В. Мильчиной // Там же. С. 33.

Успенский Б. А. Семиотика искусства. М., Языки русской культуры, 1995. С. 186.

См.: Derrida J. La Vérité en peinture. Paris, Flammarion, 1978.

Genette G. Seuils. Paris, Seuil, 1976.

См.: Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий [1980] // Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., Искусство – СПб., 1995. С. 543.

Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф – имя – культура [1973] // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. С. 58.

См.: Леви-Стросс К. Первобытное мышление / Перевод А. Б. Островского. М., Республика, 1994 [1962]. С. 130.

Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф – имя – культура // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. С. 60. Авторы цитируют статью Р. О. Якобсона «Шифтеры, глагольные категории и русский глагол» (1971), а сам Якобсон заимствовал данный пример у Бертрана Рассела.

См.: Леви-Стросс К. Первобытное мышление. С. 140 след.

Шеффер Ж.-М. Что такое литературный жанр? М., Едиториал УРСС, 2010 [1989]. С. 171.

Там же. С. 151. Ср.: Fowler A. Kinds of Literature: An Introduction to the Theory of Genres and Modes. Oxford University Press, 1982. P. 37.

Аристотель. Поэтика. С. 647.

Там же. С. 653.

Аристотель. Поэтика. С. 647.

Платон. Государство, книга третья, 392–394 [IV в. до н. э.] // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., Мысль, 1994. С. 157–159.

Аристотель. Поэтика. С. 648.

Женетт Ж. Введение в архитекст [1979] / Перевод И. К. Стаф // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 290.

См.: Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 307–308.

Белинский В. Г. Разделение поэзии на роды и виды [1841] // Полн. собр. соч. Т. 5. М.-Л., АН СССР, 1954. С. 7.

Frye N. Anatomie de la critique. P. 173.

Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу / Перевод Б. Нарумова. М., Дом интеллектуальной книги; Русское феноменологическое общество, 1997. С. 13.

Шеффер Ж.-М. Что такое литературный жанр? С. 9.

Тодоров Ц. Понятие литературы. С. 395.

Шеффер Ж.-М. Что такое литературный жанр? С. 181.

Шеффер Ж.-М. Что такое литературный жанр? С. 170–171.

См., например: Hernadi P. Beyond Genre: New Directions in Literary Classification. Ithaca and London, Cornell University Press, 1972.

Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. С. 275, 277.

См. также отмеченное выше (§ 17) возникновение в литературе XIX века особой формы фрагмента, разлагающей традиционную систему жанров.

Замечание литературоведа Наталии Киреевой, высказанное ею на нашей лекции в РГГУ.

Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. С. 4.

Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. М., Лабиринт, 2003 [1928]. С. 140. Как и в случае с работами В. Н. Волошинова, мы не касаемся здесь вопроса – скорее всего неразрешимого – о мере участия Бахтина в написании этой книги.

Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. С. 141.

Тынянов Ю. Н. Литературное сегодня [1924] // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 191. Курсив наш.

Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Там же. С. 256.

Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. С. 149.

Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 5. С. 226.

Там же. С. 204.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского [1963] // Собр. соч. Т. 6. С. 120, 137.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 323. Курсив наш.

Там же. Ср. в § 37 об органицистских моделях литературной эволюции (например, у Брюнетьера).

Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. С. 101.

Лотман Ю. М. Структура художественного текста. С. 123. О генетической критике и понятии авантекста см. § 17.

Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. С. 126.

Эйхенбаум Б. М. Теория «формального метода» [1926] // Эйхенбаум Б. М. О литературе. М., Советский писатель, 1987. С. 395.

Во французской поэтике есть попытки определить ритм как чистое проявление субъективности, специфической «устности». См.: Мешонник А. Рифма и жизнь. М., ОГИ, 2014 [1989].

Жирмунский В. М. Введение в метрику: Теория стиха [1924] // Жирмунский В. М. Теория стиха. Ленинград, Советский писатель, 1975. С. 16.

Там же. С. 230.

Там же. С. 232.

См. об истории этого заголовка: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 501–502 (комментарии).

Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка [1924] // Тынянов Ю. Н. Литературная эволюция. М., Аграф, 2002. С. 63, 64.

См.: Светликова И. Ю. Истоки русского формализма. М., Новое литературное обозрение, 2005. С. 106–110.

О понятии внутренней формы слова у А. А. Потебни см. ниже, § 26.

Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка // Тынянов Ю. Н. Литературная эволюция. С. 108.

Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. С. 120, 121.

Гаспаров М. Л. Работы Б. И. Ярхо по теории литературы // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 236. Труды по знаковым системам IV. Тарту, 1969. С. 514. Большинство трудов Б. И. Ярхо остались неопубликованными при его жизни и были изданы лишь в 2006 году.

Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Ленинград, Просвещение, 1972.

См.: Якобсон Р. О. Поэзия грамматики и грамматика поэзии [1961] // Семиотика. Т. 2. С. 489–509.

Барт Р. Нулевая степень письма [1953] / Перевод Г. К. Косикова // Семиотика. Т. 2. С. 357.

Тарановский К. Ф. О взаимоотношении стихотворного ритма и тематики [1963] // Тарановский К. Ф. О поэзии и поэтике. М., Языки русской культуры, 2000. С. 381.

Гаспаров М. Л. Метр и смысл: Об одном из механизмов культурной памяти. М., РГГУ, 1999. С. 15.

Там же. С. 16.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 203.

«История есть осуществление некой души, и над историей, которую делают, и той, которую созерцают, господствует один и тот же стиль» (Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории / Перевод К. А. Свасьяна. Т. 1. М., Мысль, 1993 [1918]. С. 307).

Жерар Женетт преобразовал эту схему в более привычную для нас форму таблицы из двух параметров: Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 441.

Бюффон Ж.-Л. Леклерк де. Речь при вступлении во Французскую академию [1753] / Перевод В. Мильчиной // Новое литературное обозрение. № 13. 1995. С. 167.

Там же. С. 170.

Там же. С. 171.

«Образы – „ничьи“, „божьи“» (Шкловский В. Б. Искусство как прием [1917] // Шкловский В. Б. Гамбургский счет. С. 60). Автор обыгрывает слова князя Нехлюдова, героя романа Толстого «Воскресение»: «Земля – ничья, Божья» (гл. IX).

Гёте И.-В. Простое подражание природе, манера, стиль [1789] / Перевод Н. Ман // Гёте И.-В. Об искусстве. М., Искусство, 1975. С. 94–95.

Теория литературных стилей: Типология стилевого развития Нового времени. М., Наука, 1975; Теория литературных стилей: Типология стилевого развития XIX века. М., Наука, 1977; Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М., Наука, 1982.

Villemain A.-F. Cours de littérature française: Tableau de la littérature au XVIII^>e siècle. T. II. Paris, Didier, 1841 [1829]. P. 236.

Albalat A. L’ Art d’ écrire, enseigné en vingt leçons. Paris, A. Colin, 1992 [1899]. P. 45.

Гурмон Р. де. О стиле, или о письме [1900] // Вопросы литературы. 1990. № 4. С. 107.

См.: Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1920 [1902].

Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. Т. 2. С. 337.

Барт Р. Нулевая степень письма. С. 339.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 206.

См.: Барт Р. Разделение языков [1973] // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 527.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 203.

Mill J. S. A System of Logic, Raciocinative and Inductive. New York, Harper & Brothers, 1882 [1843]. P. 34.

Ibidem.

«Стилистика изучает явления языковой выразительности с точки зрения их эмоционального содержания, то есть выражение чувств с помощью языка и воздействие явлений языка на сферу чувств» (Bally Ch. Traité de stylistique française. Stuttgart, Winter, 1909. P. 16. Цит. по: Женетт Ж. Фигуры: работы по поэтике. Т. 2. С. 408. Перевод И. К. Стаф).

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. М., КомКнига, 2006 [1943]. С. 134. Перевод Ю. К. Лекомцева.

См.: Барт Р. Основы семиологии [1965] // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., Прогресс, 2000. С. 297.

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. С. 135.

Spitzer L. Art du langage et linguistique [1948] // Spitzer L. Études de style. Paris, Gallimard, 1970. P. 60.

Ibid. P. 54.

Ibid.

Starobinski J. Psychanalyse et connaissance littéraire [1964] // Starobinski J. La Relation critique. Paris, Gallimard, 1971. P. 282.

Женетт Ж. Вымысел и слог / Перевод И. К. Стаф // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 423.

Там же. С. 449.

См.: Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 222.

«Таким образом, стиль – это по преимуществу средоточие кондициональной литературности…» (Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 448).

См. историю этой дискуссии у А. Компаньона («Демон теории», гл. 5).

В перечне фигурировали также другие моменты, не касавшиеся собственно текстуальной практики: memoratio, то есть искусство запоминания подготовленной речи, actio – искусство жестикуляции при выступлении и т. п.

Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. С. 39.

Riffaterre M. Critères pour l’ analyse du style [1960] // Riffaterre M. Essais de stylistique structurale. Paris, Flammarion, 1971. P. 30.

См.: ibid. P. 31.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 220.

Потебня А. А. Мысль и язык [1862] // Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., Искусство, 1976. С. 175.

Там же. С. 198.

См.: Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. Вып. 1. М., Прогресс, 1960. С. 135–168.

Шкловский В. Потебня [1916] // Поэтика: Сборники по теории поэтического языка. I-II. Петроград, 18 гос. типография, 1919. С. 4.

Riffaterre M. Le formalisme français [1969] // Riffaterre M. Essais de stylistique structurale. P. 280.

См.: Riffaterre M. Les Chats de Baudelaire [1966] // Riffaterre M. Essais de stylistique structurale. P. 327–328.

Женетт Ж. Фигуры / Перевод Е. Гречаной // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1. С. 207.

«Пусть бы он погиб!» – слова персонажа трагедии Корнеля «Гораций», которыми он отвечает на вопрос, что же было делать его сыну, бежавшему от превосходящих сил врага.

См.: Бенвенист Э. Природа языкового знака [1939] // Бенвенист Э. Общая лингвистика. С. 90–96.

См.: Wimsatt W. K., Jr., Beardsley M. C. The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry. University Press of Kentucky, 1954.

Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1. С. 214, 215.

Там же. С. 215.

Лотман Ю. М. Риторика // Избранные статьи. Т. 1. С. 169.

Женетт Ж. Поэтический язык, поэтика языка / Перевод Е. Гречаной // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1. С. 362.

Ямпольский М. Б. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. М., РИК «Культура», 1993. С. 60. Ямпольский опирается на позднюю книгу М. Риффатера «Производство текста» (1979), где автор, не удовлетворенный создававшейся им ранее «структурной стилистикой», анализирует риторические фигуры и эффекты, не используя больше термина «стиль».

Цит. по: Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1. С. 208.

См.: Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., Гнозис, 1992.

^{>Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж. – М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика / Перевод Е.Э. Разлоговой и Б.П. Нарумова. М., Прогресс, 1986. С. 65.}

См.: Женетт Ж. Сокращенная риторика // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 16–36.

См.: Culler J. The Turns of Metaphor // Culler J. The Pursuit of Signs. Ithaca, Cornell UP, 1981. P. 188–209.

В английском оригинале – «Two Aspects of Language and Two Types of Aphasic Disturbances». Статья несколько раз переводилась на русский язык под варьирующимися заголовками.

Якобсон Р. О. Два вида афатических нарушений и два полюса языка [1956] / Перевод К. Чухрукидзе // Якобсон Р. О. Язык и бессознательное. М., Гнозис, 1996. С. 46.

См.: Эйхенбаум Б. М. Анна Ахматова: Опыт анализа [1923] // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Ленинград, Советский писатель, 1969. С. 133.

Culler J. The Turns of Metaphor // Culler J. The Pursuit of Signs. P. 189.

Женетт Ж. Метонимия у Пруста / Перевод Е. Гальцовой // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 43.

Там же. С. 53.

Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., Наука, Главная редакция восточной литературы, 1978. С. 188, 200. Цитируемая глава о метафоре из монографии Фрейденберг «Образ и понятие» датируется 1951 годом. См. также: Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы. Ленинград, Гослитиздат, 1936.

См.: Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., Едиториал УРСС, 2004 [1980]; Теория метафоры / Сост. и вступ. статья Н. Д. Арутюновой. М., Прогресс, 1990.

Culler J. The Turns of Metaphor // Culler J. The Pursuit of Signs. P. 202.

См.: Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб., Университетская книга, 1997 [1966].

Riffaterre M. Les Chats de Baudelaire [1966] // Riffaterre M. Essais de stylistique structurale. P. 340.

Ibid.

Curtius E. R. Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter. Bern, A. Francke, 1948.

См.: Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., Языки русской культуры, 1996; Михайлов А. В. Языки культуры. М., Языки русской культуры, 1997.

Термины «рассказ», «повествование», «наррация» употребляются на разных языках и разными теоретиками в близких значениях. Здесь они тоже не будут различаться. Несколько иной смысл имеет термин «нарратив», который в современном русском языке обычно сближается по содержанию с «сюжетом»; в настоящей книге мы им не пользуемся.

Грифцов Б. А. Психология писателя. М., Художественная литература, 1988 [1924]. С. 62.

Там же. С. 63.

Там же. С. 111.

Беньямин В. Рассказчик: Размышления о творчестве Николая Лескова [1936] / Перевод А. Белобратова // Беньямин В. Маски времени: Эссе о культуре и литературе. СПб., Symposium, 2004. С. 384.

См.: Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Ленинград, Советский писатель, 1971.

Беньямин В. Рассказчик. С. 393.

Там же. С. 393–394.

Беньямин В. Рассказчик. С. 405.

Там же. С. 407–408.

Бахтин М. М. Роман, как литературный жанр [1941] // Бахтин М. М. Собр. соч. Т. 3. С. 617. В более ранних публикациях эта статья печаталась под названием «Эпос и роман».

Там же. С. 641.

Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы. С. 135.

Фрейденберг О. М. Образ и понятие // Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. С. 222. Цитируемая глава «Происхождение наррации» датирована 1945 годом.

Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. С. 151.

Аристотель. Поэтика // Сочинения. Т. 4. С. 652.

«…Если кто расположит подряд характерные речи, отлично сделанные и по словам и по мыслям…» (Там же).

Frye N. Anatomie de la critique. P. 70, 71.

См.: Ricœur P. Le modèle du texte: l’ action sensée considérée comme un texte [1971] // Ricœur P. Du texte à l’ action: Essais d’ herméneutique II. P. 183–211.

Ricœur P. Temps et récit. T. 1. Paris, Seuil, 1983. P. 89.

См.: Штирле К. История как exemplum – exemplum как история: К вопросу о прагматике и поэтике повествовательных текстов [1973] // Немецкое философское литературоведение наших дней. Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2001. С. 68–69.

Там же. / Перевод Е. Лубиц. С. 72.

См.: Koselleck R. Historia Magistra Vitae: Über die Auflösung des Topos in Horizont neuzeitlich bewegter Geschichte // Natur und Geschichte: Karl Löwith zum 70. Geburtstag. Stuttgart, Kohlhammer, 1967. S. 196–218.

Шмид В. Нарратология. М., Языки славянской культуры, 2003. С. 11–13.

Данто А. Аналитическая философия истории / Перевод А. Л. Никифорова и О. В. Гавришиной. М., Идея-Пресс, 2002 [1965]. С. 139.

Blanchot M. Le journal intime et le récit // Blanchot M. Le Livre à venir. Paris, Gallimard, Folio Essais, 2003 [1959]. P. 253.

Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов [1966] / Перевод Г. К. Косикова // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. С. 207.

Барт Р. Система Моды [1967]. Статьи по семиотике культуры. С. 282.

Гинзбург К. Приметы: Уликовая парадигма и ее корни [1979] / Перевод С. Л. Козлова // Гинзбург К. Мифы – эмблемы – приметы. М., Новое издательство, 2004. С. 198.

См.: Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1998 [1979].

См.: Пинский Л. М. Сюжет «Дон Кихота» и конец реализма Возрождения [1961] // Пинский Л. М. Ренессанс. Барокко. Просвещение. М., Изд-во РГГУ, 2002. С. 149–170.

Оппозиция этих терминов отсылает к переходу от риторической к романтической / реалистической культуре в XIX веке. Ср.: Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Критика риторизма в контексте литературных концепций реализма [1971] // Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб., Академический проект, 2001 [1994]. С. 236–251.

Веселовский А. Н. Поэтика сюжетов // Веселовский А. Н. Избранное: Историческая поэтика. М., РОССПЭН, 2006. С. 538, 542.

Шкловский В. Б. Пародийный роман [1921] // Шкловский В. Б. О теории прозы. М., Федерация, 1929 [1925]. С. 204. Первоначальный заголовок этой работы – «„Тристрам Шенди“ Стерна и теория романа».

Томашевский Б. В. Теория литературы (Поэтика). С. 137.

См.: Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. С. 202; Todorov Tz. Les catégories du récit littéraire // Communications. 1966. № 8; Бенвенист Э. Отношения времени во французском глаголе [1959] // Бенвенист Э. Общая лингвистика. С. 271.

Аристотель. Поэтика // Сочинения. Т. 4. С. 654.

Там же.

Аристотель. Поэтика. С. 653–654.

См.: Blumenberg H. Arbeit am Mythos. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1979.

Превосходным обзором и концептуальным очерком этой проблемы остается книга: Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., Наука, Главная редакция восточной литературы, 1976 (и несколько переизданий).

Лотман Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении [1973] // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. С. 224.

Там же. С. 225.

Барт Р. Структура «происшествия» [1962] // Барт Р. Система Моды; Статьи по семиотике культуры. С. 408.

Леви-Строс К. Структура мифов [1955] // Леви-Строс К. Структурная антропология. М., Наука, Главная редакция восточной литературы, 1983. С. 190. Фамилия французского ученого по-разному транскрибируется русским алфавитом: Леви-Строс и Леви-Стросс.

Лотман Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. С. 234.

Там же. С. 232.

Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М., Лабиринт, 2001. С. 22. Первое издание книги вышло в 1928 году под названием «Морфология сказки».

Леви-Стросс К. Структура и форма: Размышления об одной работе Владимира Проппа [1960] // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. С. 121–152.

Там же. Перевод Г. К. Косикова. С. 151.

Пропп В. Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки [1966] // Пропп В. Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи. М., Наука, Главная редакция восточной литературы, 1976. С. 133.

Греймас А.-Ж. Размышления об актантных моделях [1966] / Перевод Г. К. Косикова // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. С. 156.

Леруа М. Миф о иезуитах: От Беранже до Мишле. М., Языки славянской культуры, 2001.

См.: Bremond C. Logique du récit. Paris, Seuil, 1973; Бремон К. Логика повествовательных возможностей // Cемиотика и искусствометрия. М., Искусство, 1972. С. 108–135.

Ср.: «При простом пересказе фабулы произведения мы сразу обнаруживаем, что можно опустить, не разрушая связности повествования, и чего опускать нельзя, не нарушив причинной связи между событиями. Мотивы неисключаемые называются связанными; мотивы, которые можно устранять, не нарушая цельности причинно-временного хода событий, являются свободными» (Томашевский В. Б. Теория литературы (Поэтика). С. 138).

Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательного текста / Перевод Г. К. Косикова // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. С. 206.

Женетт Ж. Границы повествовательности [1966] // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1. С. 289–290.

Барт Р. S / Z / Перевод Г. К. Косикова и В. П. Мурат. М., РИК «Культура»; Ad Marginem, 1993 [1970]. С. 33.

Шкловский В. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля [1919] // Шкловский В. О теории прозы. С. 60.

Женетт Ж. Повествовательный дискурс [1972] / Перевод Н. В. Перцова // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 202.

См. Bal M. Narratologie: Les instances du récit. Paris, Klincksieck, 1977.

См.: Ibid. P. 62.

См.: Poulet G. Études sur le temps humain. T. 1–4. Paris, Plon, 1949–1968.

Ricœur P. Temps et récit. T. 1–3. Paris, Seuil, 1983–1985. В русском переводе изданы два первых тома трилогии.

Лотман Ю. М. Культура и взрыв. С. 219, 224.

См.: Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе ХIХ века. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2002 [1973]. В этом русском переводе книги Уайта термин emplotment передается как «построение сюжета».

См.: Женетт Ж. Повествовательный дискурс // Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 2. С. 80–81.

Малларме С. Кризис стиха // Малларме С. Сочинения в стихах и прозе. С. 343.

Бланшо М. Литература и право на смерть [1949] // Новое литературное обозрение. №. 7. 1994. С. 88.

Барт Р. Нулевая степень письма // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. С. 77.

Ср.: «…В драме отпадает состояние мира, описываемое в эпосе во всей его полноте, и на первый план выходит более простая коллизия, составляющая существенное драматическое содержание» (Гегель Г.-В. – Ф. Лекции по эстетике [1835–1838, посмертная публикация]. Т. 2. СПб., Наука, 1999. С. 475. Третий раздел, третья глава, II, 1, b; перевод А. В. Михайлова.

Лукач Г. Исторический роман // Литературный критик. 1937. № 9. С. 32.

Там же. С. 43.

Ауэрбах Э. Мимесис: Изображение действительности в западноевропейской литературе / Перевод А. В. Михайлова. М., Прогресс, 1976 [1946]. С. 32. В пору написания «Исторического романа» и «Мимесиса» Лукач и Ауэрбах оба жили в эмиграции, спасаясь от нацизма (соответственно в Москве и Стамбуле), и вряд ли знали публикации друг друга.

Там же. С. 34.

Там же. С. 40.

Alain. Système des Beaux-Arts. Paris, NRF, 1926 [1920]. P. 342.

Sartre J.-P. L’ Imaginaire. Paris, Gallimard Idées, 1980 [1940]. P. 145.

См.: Pavel T. L’ Univers de la fiction. Paris, Seuil, 1988. P. 134–135. Первоначальная английская версия книги: Pavel T. Fictional Worlds. Cambridge (Mass.), Harvard UP, 1986.

Pavel T. L’ Univers de la fiction. P. 136–137.

Изер В. Акты вымысла, или Что фиктивно в фикциональном тексте [Первая глава монографии «Вымышленное и воображаемое», 1993] / Перевод К. Постоутенко // Немецкое философское литературоведение наших дней. С. 187.

Там же. С. 213.

Там же.

Iser W. The Fictive and the Imaginary: Charting Literary Anthropology. Baltimore and London, Johns Hopkins UP, 1993. P. 247 sq.

Хенниг А., Аванесян А. Поэтика настоящего времени / Перевод Б. М. Скуратова. М., Изд-во РГГУ, 2014 [2012]. С. 11–12.

Там же. С. 293, с исправлением перевода.

Якобсон Р. О. О художественном реализме [1921] // Якобсон Р. О. Работы по поэтике. С. 391.

Аристотель. Поэтика // Сочинения. Т. 4. С. 655.

См. книгу: Греймас А.-Ж., Фонтаний Ж. Семиотика страстей: От состояния вещей к состоянию души. М., ЛКИ, 2007 [1991], где сделана попытка точными методами современной семиотики переосмыслить риторическую типологию аффективных состояний, изложенную в «Риторике» Аристотеля.

Bersani L. Le réalisme et la peur du désir [1975] // Barthes R., Bersani L., Hamon Ph., Riffaterre M., Watt I. Littérature et réalité. Paris, Seuil, 1982. P. 65.

См.: Watt I. Réalisme et forme romanesque // Ibid. P. 25 (французский перевод главы из книги: Watt I. The Rise of the Novel. London, Chatto and Windus, 1957).

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 6. М., Политиздат, 1987. С. 506.

Барт Р. Эффект реальности [1968] // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. С. 393.

Там же. С. 398.

Там же. С. 397.

Там же. С. 400.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 136.

См.: Riffaterre M. L’ illusion référentielle [1978] // Barthes R., Bersani L., Hamon Ph., Riffaterre M., Watt I. Littérature et réalité. P. 96–97.

Серль Дж. Логический статус художественного дискурса [1975] / Перевод А. Д. Шмелева // Логос. 1999. № 3 (13). С. 47.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 141.

Лотман Ю. М. Феномен культуры [1978] // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. С. 38.

См.: Wimsatt W. K, Jr., Beardsley M. The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry. University Press of Kentucky, 1954.

Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя [1919] // Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии. Ленинград, Художественная литература, 1986. С. 46.

Ямпольский М. Б. Демон и лабиринт: Диаграммы, деформации, мимесис. М., Новое литературное обозрение, 1996. С. 18–81.

Подорога В. А. Мимесис: Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 1. М., Культурная революция; Логос, Logos-altera, 2006; Т. 2 (1). М., Культурная революция, 2011.

См.: Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1998. С. 207 сл.

Лотман Ю. М. Заметки о структуре художественного текста [1971] // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб., Искусство – СПб., 2002. С. 202.

Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. С. 22.

Там же. С. 24.

Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка // Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук. С. 376.

См.: Booth W. The Rhetoric of fiction. P. 158–159. О понятии имплицитного автора см. выше, § 11.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского [1928 / 1963] // Собр. соч. Т. 6. С. 11.

См.: Левинас Э. Тотальность и бесконечное [1961] // Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. М.; СПб., Университетская книга, 2000. С. 206 след.

См. главы о «демонической» одержимости в искусстве: Ямпольский М. Б. Демон и лабиринт. Цит. соч.

См.: Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности [ок. 1924] // Собр. соч. Т. 1. С. 69–263.

См.: Girard R. Mensonge romantique et vérité romanesque. Paris, Grasset, 1961 (collection Pluriel). P. 22–23.

См.: Métalepses: Entorses au pacte de la représentation / Sous la direction de John Pier et Jean-Marie Schaeffer. Paris, École des hautes études en sciences sociales, 2005.

Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского // Собр. соч. Т. 6. С. 58. «Введение автора в кругозор героя» – одно из возможных определений онтологического металепсиса.

^{>См., в частности: Ryan M.-L. Narrative as Virtual Reality: Immersion and Interactivity in Literature and Electronic Media. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2001, и другие работы автора.}

«…Следовало наделить эти призраки воображения [фантастические мотивы] человекоподобием и убедительностью, чтобы вызвать у читателей ту готовность к временному отказу от недоверия, которая и составляет поэтическую веру» (Кольридж С. Т. Biographia literaria [1817] / Перевод В. В. Рогова (глава XIV) // Кольридж С. Т. Избранные труды. М., Искусство, 1987. С. 98).

Schaeffer J.-M. Pourquoi la fiction? Paris, Seuil, 1999. P. 189.

Schaeffer J.-M. Métalepse et immersion fictionnelle // Métalepses: Entorses au pacte de la représentation. P. 334.

Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе [1937–1939 / 1973] // Собр. соч. Т. 3. С. 345.

См.: Башляр Г. Поэтика пространства. М., Ad Marginem, 2014 [1958].

См.: Ямпольский М. Б. Демон и лабиринт: Диаграммы, деформации, мимесис. М., Новое литературное обозрение, 1996.

См.: Аристотель. Поэтика // Сочинения. Т. 4. С. 657.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 156.

«Национальная литература сейчас мало что значит, на очереди эпоха всемирной литературы…» (Эккерман И.-П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни / Перевод Наталии Ман. М., Художественная литература, 1981 [1836]. С. 219. Беседа 31 января 1827 года).

История всемирной литературы: В 8 т. М., Наука, 1983–1994.

Элиот Т. С. Традиция и индивидуальный талант [1919] / Перевод А. М. Зверева // Элиот Т. С. Назначение поэзии. Статьи о литературе. Киев, AirLand, 1996. С. 161.

Там же. С. 159.

Блум Х. Страх влияния: Теория поэзии [1973] // Блум Х. Страх влияния. Карта перечитывания / Перевод С. А. Никитина. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 1998. С. 80.

См.: Бейтсон Г. Экология разума. М., Смысл, 2000.

См.: Блум Х. Карта перечитывания [1975] // Блум Х. Страх влияния. Карта перечитывания. С. 224–238.

Brunetière F. L’ Évolution des genres dans l’ histoire de la littérature. Paris, Hachette, 1914 [1890]. P. 23.

См.: Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусства. М.; Л., Academia, 1930 [1915], предисловие к 4-му и 5-му изданиям.

Брик О. М. Т. н. «формальный метод» [1923] // Хрестоматия по теоретическому литературоведению / Издание подготовил Игорь Чернов. Тарту, Изд-во ТГУ, 1976. С. 37. Фраза об «Америке, которая была бы открыта и без Колумба» восходит к лекции «Взгляд на развитие наук» (1835) русско-немецкого естествоиспытателя академика К.-Э. фон Бэра (Карла Максимовича Бэра).

Шкловский В. Б. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Шкловский В. Б. О теории прозы. С. 31.

Тынянов Ю. Н., Якобсон Р. О. Проблемы изучения литературы и языка [1928] // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 282.

Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции // Там же. С. 271.

Шкловский В. Б. Литература вне «сюжета» // Шкловский В. Б. О теории прозы. С. 227–228. Статья впервые была напечатана в 1921 году под названием «Розанов».

См.: Гегель Г.-В. – Ф. Феноменология духа [1807] // Гегель. Сочинения. Т. IV. М., Соцэкгиз, 1959. С. 103–106 (секция IV A).

См.: Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса [1940 / 1965] // Собр. соч. Т. 4 (2). М., Языки славянских культур, 2010.

Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. С. 176.

См.: Шартье Р. Письменная культура и общество. М., Новое издательство, 2006.

Ср. понятие «горизонт» в философской герменевтике Ханса Георга Гадамера (Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., Прогресс, 1988 [1960]).

Яусс Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения [1967] / Пер. Н. Зоркой // Новое литературное обозрение. № 12. 1995. С. 65.

См.: Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 251.

Jauss H.-R. Pour une esthétique de la réception. Paris, Gallimard, 1978 [1975]. P. 239.

Iser W. L’ Acte de lecture. P. 137.

^{>См.: Iser W. Indeterminacy and the Reader’ s Response in Prose Fiction // Aspects of Narrative / J. Hillis Miller, ed. New York, Columbia UP, 1971. P. 1–46.}

См.: Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. С. 172–173.

См.: Genette G. Palimpsestes: La littérature au second degré. Paris, Seuil, 1982.

Тынянов Ю. Н. О пародии [1929] // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 290, 293.

См.: Лотман Ю. М. Текст в тексте [1981] // Избранные статьи. Т. 1. С. 148–160.

См. фрагменты из них на русском языке с предисловием и комментариями Вяч. Вс. Иванова в кн.: Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., Прогресс, 1977. С. 633–649.

Кристева Ю. Слово, диалог и роман [1966] / Перевод Г. К. Косикова // Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М., РОССПЭН, 2004. С. 167. Противопоставляя «интертекстуальность» «интерсубъективности», Кристева неявно отходит от бахтинского диалогизма, основанного именно на втором понятии.

См.: Deleuze G., Guattari F. Mille plateaux: Capitalisme et schizophrénie 2. Paris, Minuit, 1980. P. 9–37.

См.: Бахтин М. М. Ответ на вопрос журнала «Новый мир» [1970] // Собр. соч. Т. 6. С. 454–455.

Новалис. Фрагменты / Перевод А. С. Дмитриева // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., Изд-во Московского университета, 1980. С. 105.

Беньямин В. Задача переводчика [1923] / Перевод И. Алексеевой // Беньямин В. Маски времени. С. 37.

См.: Шартье Р. Письменная культура и общество. Цит. соч.

Моретти Ф. Дальнее чтение / Перевод О. Собчука (гл. 8). М., Изд-во Института Гайдара, 2016 [2013]. С. 229.

^{>См.: Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., Индрик, 1993.}

См.: Man P. de. The Resistance to Theory. Minneapolis & London, University of Minnesota Press, 1986.

Каллер Дж. Теория литературы: Краткое введение. С. 21.

См., например: Ханзен-Лёве О. Русский формализм. М.: Языки русской культуры, 2001 [1978]; Левченко Я. С. Другая наука: Русские формалисты в поисках биографии. М., Издательский дом Высшей школы экономики, 2012.

Compagnon A. L’ exception française // Où en est la théorie littéraire? (Textuel. № 37.) Paris, 2000. Р. 44.

См.: Jameson F. The Prison-House of Language: A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism. Princeton UP, 1972.

См.: Тиханов Г. Почему теория литературы возникла в Центральной и Восточной Европе? // Новое литературное обозрение. № 53. 2002. С. 75–88.

См.: Лотман Ю. М. Феномен культуры // Избранные статьи. Т. 1. С. 36.

Гегель Г.-В. – Ф. Философия права / Перевод Б. Г. Столпнера. М., Мир книги, Литература, 2009 [1820]. С. 44 (Предисловие).

В список включены только источники, на которые даны библиографические ссылки в примечаниях к книге. Для удобства представления в первом разделе сгруппированы вместе все работы некоторых авторов (Р. Барта, К. Леви-Стросса и др.), писавших на разные темы, не только о теории литературы.