Ситуация непростая, но вывод такой: если что-то помогло Пете, еще не значит, что это поможет Васе. Кроме того, спешить с выводом, что Петя нашел секрет долголетия, и следовать его примеру — необдуманно и наивно.
Но если вы решите присоединиться к такому «Пете»[5], обязательно почитайте не только восторженные отзывы его последователей, но и опыт «Вась». Чтобы у вас была и инструкция к действию, и противопоказания. Когда есть возможность оценить плюсы и минусы, решение принимается более взвешенно.
Здесь важно знать еще о таком явлении, как систематическая ошибка выжившего (англ, survivorship bias). Это разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») практически нет, в результате чего исследователи ищут общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация может скрываться среди «погибших». В свою очередь «систематическая ошибка отбора» — статистическое понятие, показывающее, что сделанные применительно к какой-либо группе выводы могут оказаться неточными вследствие неправильного отбора в эту группу. Сейчас объясню.
Когда вы читаете или слушаете истории исцеления от страшного заболевания, скажем, содой или отваром из лопухов, причем если информация исходит не от одного человека, а целой группы, да еще и встречается не единожды, можно прийти к выводу, что лечение этого недуга такими способами работает. Особенно когда выздоровевшие люди показывают медицинские заключения «до» и «после».
Нет, они не обманщики и шарлатаны. Болезнь была — документ есть, соду или отвар пили, болезнь прошла — в документе зафиксировано. Означает ли это, что всем людям с таким диагнозом нужно назначать лечение содой или отваром?
Ответ: нет. Потому как неизвестно количество тех, кому этот метод не помог. Допустим, из 100 лечившихся этот метод сработал для 10, а остальные 90 умерли. Мы знаем 10 историй успеха, но не в курсе о 90 погибших. Понимаете?
Еще несколько примеров. Предположим, я с десятью подругами договорилась выпивать для похудения по пол-литра яблочного уксуса в день. Из всех 11 человек похудели двое, остальные остались в прежнем весе. При этом я и вторая похудевшая рассказали о чудодейственном методе у себя в соцсетях.
Остальные девять не написали по этому поводу ничего. Соответственно раз о проигравших ничего неизвестно, а на виду только победители, можно ошибочно решить повторять за ними. Но если знать о существовании еще девятерых человек без результата, то надежность метода сразу становится весьма сомнительной.
Наблюдаете в Instagram историю успеха в восстановлении здоровья, рассказы об очередной чудо-диете и ее эффективности или невероятный взлет в бизнесе, задавайте себе вопрос о неудачниках. Есть ли информация о тех, кто следовал этому методу и потерпел провал? Постарайтесь ее найти. Это важно!
Известна фраза: «Рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону». Все та же ошибка выжившего.
Другие варианты искажения информации
Кроме того, серьезно искажается информация, когда путаются причинно-следственная связь и корреляция.
Простой пример: в деревне на заре кукарекают петухи. Между этими двумя явлениями есть корреляция — это очевидно. Утреннее кукарекание петуха коррелирует с восходом солнца. Зафиксировали.
Вопрос: есть ли между этими двумя явлениями причинно-следственная связь?
Ответ: нет.
Солнце будет вставать, даже если всех петухов отправят на суп. То есть кукарекание петуха не является причиной восхода солнца. И тем более заря — не его следствие.
Раз уж мы говорим о питании, то приведу пример смешивания корреляции с причиной и следствием из этой области.
Утверждение: 80 % людей, кушавших квашеную капусту как минимум раз в неделю, умерли в течение пяти лет.
Корреляция есть. Все они действительно ели квашеную капусту.
Является ли капуста причиной смертей?
Ответ: нет. Несмотря на корреляцию, умерли люди от других причин.
