Способность Шерлока Холмса распознавать следы вызывает удивление и уважение. Наверное, есть люди, которые по степени развития этой способности приближаются к нему или даже превосходят его. Но почему-то дедуктивный метод применяется только по отношению к конкретным людям или группам людей. Почему бы не применить его к целому обществу, государству и сделать выводы о качествах людей проживающих в данном обществе? Боюсь, что воплотить эту идею в жизнь желающих будет немного. Потому что результаты такого эксперимента не польстят нашему самолюбию. Поэтому, ни в коей мере не пытаясь тягаться с Шерлоком Холмсом, рискнем сделать выводы, которые он мог бы сделать, доведись ему побывать в России и применить к ней свой метод. Он решил бы, что здесь живут не слишком трудолюбивые люди, не слишком опрятные, любители выпивки и показухи, не слишком уважающие закон и не слишком уважаемые законом. Доказательства? Производительность труда, уровень потребления спиртных напитков, уровень преступности, грязь на улицах, которую убирают только перед приездом знаменитостей... Продолжить? Наверняка Холмс нашел бы у россиян и положительные качества, но их рассмотрение выходит за рамки данной публикации, поскольку мы ищем причины неудач, а не стремимся предаться самолюбованию.
Возможно, что уважаемому читателю это не понравилось и/или показалось неубедительным. Поэтому вместо гипотетического мнения английского сыщика попробуем сослаться на мнение русского писателя. "В России две беды -дураки и дороги". На самом деле беда одна -- дураки, а дороги таковы, каковы их строители. Дураки поумнеют -- и дороги станут лучше. Спору нет, общество неоднородно и в любом вы найдете и людей, которые могут быть эталоном нравственной чистоты и высокого интеллекта, но почему-то всегда выясняется, что они составляют меньшинство населения и не они управляют ситуацией.
Различные системы в различной степени заинтересованы в самовоспроизводстве и способны к нему. Преуспевающая фирма будет разрастаться более быстрыми темпами, чем менее преуспевающая. Желающих работать в ней будет больше, поскольку весьма вероятно, что в ней более высокая оплата труда. Даже при условии равенства оплаты люди будут стремиться в преуспевающую из соображений престижа и перспективы. Человек же, доведенный до отчаяния обстоятельствами жизни кончает жизнь самоубийством -- стремление к самовоспроизводству у него отрицательное.
Кроме того, при равенстве окладов желающих устроиться на менее трудоемкую работу будет больше. Зачем таскать мешки, если за те же деньги можно просиживать штаны? В этом и заключается причина плодовитости бюрократии. Эта работа не требует особой квалификации, высоких трудозатрат, а получать можно не меньше, чем на производстве. Еще более привлекательной эта работа становится, если она связана с управленческой деятельностью. Гораздо приятнее управлять, чем исполнять чужие распоряжения. А если она связана с распределением материальных или иных ценностей, то она становится просто бесценной, поскольку участие в распределении дает возможность помимо официальных доходов иметь неофициальные.
Но это все общие рассуждения. Попробуем это проиллюстрировать. Более подходящего примера, чем у Паркинсона, нам не найти. Он анализирует статистику численности штатов Адмиралтейства Великобритании.
"Личный состав флота за эти годы (1914-1928) уменьшился на треть, а число судов на две трети. Более того, в 1922 году стало ясно, что в дальнейшем флот не увеличится, ибо число судов было ограничено Вашингтонским морским соглашением. Однако за 14 лет число адмиралтейских служащих увеличилось на 78%... Прирост администрации примерно вдвое больше, чем прирост технического персонала, тогда как действительно нужных людей (в данном случае моряков) стало меньше на 31,5%. Впрочем, последняя цифра к делу не относится, - чиновники плодились бы с той же скоростью, если бы моряков не было вообще.
Объект исчисления
1914
1928
прирост или убыль (%)
крупные корабли
62
20
-68
военные моряки
146 000
100 000
-32
портовые рабочие
