Но практически все остальные составляющие ВС РФ качественно проигрывают ВС США и НАТО. Одна из причин - подавляющее превосходство вероятного противника не только численно, но и качественно. (доля нового вооружения в НАТО 60-70%, в то время как ВС России не более 5-20%).
В завершении фазы бескровного разгрома некогда "великой Армии" свою роль сыграл "Чеченский кризис" 1994-1996 годов, который вылился в прямой военно-террористический диктат по отношению к гигантской стране. Общественное унижение личного состава и в особенности офицеров ВС, стало не только беспредельным, но привычным даже для "военных профессионалов".
В этих условиях, даже при сохранении относительно высокого боевого потенциала по вооружению, без существенных преобразований считаться "современной" Армия РФ уже не может.
Проблемы Армии и на Флоте действительно требуют разрешения на государственном уровне, при условии их понимания в обществе и при наличии средств на дорогостоящие военные реформы.
***
Отступление второе.
Ни одно самое богатое государство не в состоянии содержать в мирное время полностью развернутую армию. Даже Соединенные штаты предполагают в период развертывания своих вооруженных сил призвать из запаса до миллиона военнообязанных запаса для комплектования войск без существенного изменения их состава. Следует учесть, то, что для США никогда не стояла проблема формирования "массовой армии" с целью отражения агрессии на сухопутном театре войны.
Для России стратегическая ситуация представляется в корне иной. Исторически и географически прилегающее пространство России может быть представлено в виде двух театров войны (Европейского и Дальневосточного) и нескольких стратегических операционных направлений (ТВД): Южного, Северо-Европейского и Центрально-Азиатского. Последний в перспективе может приобрести статус самостоятельного театра войны. Всего насчитывается более 20 операционных и 60 тактически важных отдельных направлений, емкостью на одну-две общевойсковые дивизии. Весьма важным для стратегии является внутренний регион, включающий Поволжье, Урал и Западную Сибирь.
Россия военно-морская держава и ее морская стратегия базируется на действиях ее флота не только на нескольких морских, но и океанских ТВД.
Но очевидно и то, что в послевоенные годы естественным образом сформировалось несколько стратегических воздушно-космических направлений.
Таким образом, нет сомнения в том, что отдельные регионы собственно территории России по значимости, экономическому и мобилизационному потенциалу, степени доступности далеко не равнозначны. Существенные и весьма неприятные для России подвижки в "оперативной конфигурации стратегического пространства" произошли с распадом СССР.
Военно-стратегическая ситуация в мире, расклад сил в блоках, отсутствие дееспособных союзников, беспрецедентная собственная территория, особенности распределения населения и производственных мощностей, а так же сравнительно невысокий удельный оборонный ресурс России (Таблица 3.1) определяли и определяют особенности стратегии обороны и строительства ВС РФ.
В недалеком прошлом военная стратегия СССР (России) базировалась на сдерживании глобальной агрессии ядерными силами при готовности сил общего назначения к отражению полномасштабной агрессии на любом направлении одновременно.
Сегодня ситуация коренным образом изменилась: при наличии ядерного оружия, ВС РФ не в состоянии решить проблемы отражения агрессии силами общего назначения в локальной войне даже на одном из сухопутных ТВД, тем более выполнить задачи отражения массированного применения средств воздушно-космического нападения США при поддержке других стран НАТО в форме стратегической операции.
Следует иметь в виду, что в настоящее время проблема инвестиций в новую технику для "большой армии" военного времени, как и определение механизма ее развертывания на основе приемлемых для экономики ВС мирного времени, имеет первостепенное значение.
Такое положение будет сохраняться еще некоторое время, но вопрос, какой должна быть армия военного времени, к чему она должна быть готова в рамках современных оценок и прогнозов, однозначного ответа пока не имеет, а его обсуждение превращается в схоластический спор о необходимости иметь дорогостоящий механизма вооруженной защиты России.
