Большинство современных исследователей убеждены, что Хоум провел корректное изучение вопроса. Хрящевой скелет был ключом к разгадке: только у акул и их ближайших родственников имеется такой скелет. Все остальные детали не сохранились. Хотя, замечает Б. Эйвельманс, Хоум упростил историю с длиной тела; таким образом, чудовище из Стронсы вполне могло быть неизвестным видом гигантской акулы.
Кем бы оно ни было, подавляющее большинство находимых на побережье существ, обследованных учеными на протяжении многих лет, на поверку оказывалось полуразложившимися телами морских существ: акул, китов или сельдевых королей. Настоящий же морской змей появился в сетях японских рыбаков в 1977 году, и дело обещало быть очень интересным…
В прежние времена натуралисты старались записать всех морских змеев в единый зоологический реестр. Сегодня же почти все исследователи, занимающиеся морскими загадками, убеждены, что эти существа относятся к различным видам. То, что видели, например, с яхты «Валгалла», так же похоже на сан-клементского монстра, как угорь на медузу. Далеко не все согласны, что речь вообще идет о рептилиях. Да скорее всего, это вообще не рептилия, просто термин "морской змей" — дань доброй традиции.
Неустанна работа Б. Эйвельманса по разгадыванию и классификации самых различных сообщений. Не каждый ученый и даже не каждый криптозоолог согласится с его классификацией, но все без исключения преклоняются перед его титаническим трудом. За 10 лет Эйвельманс собрал и проанализировал 587 случаев, которые он отнес к реальным, случайным и ложным наблюдениям морского змея в любом виде. Отбросив ошибки, мистификации и пространные описания, он выделил характеристики 9 четких категорий змея: длинношеее, "морская лошадь", многогорбое, с множеством плавников, гигантская выдра, гигантский угорь, морское млекопитающее, "отец всех черепах" и «желтобрюх».
Некоторые эксперты, включая самого Эйвельманса, считают, что это по меньшей мере несколько неидентифицированных морских животных, а скорее всего — гигантский угорь. Другие высказываются в пользу зеглодона, примитивного кита, вымершего создания, останки которого применялись для конструирования уже упомянутого нами «псевдозмея», крупной мистификации XIX века. Остальные склоняются к выводу, что это представитель не выясненного пока рода длинношеих северных морских леопардов (ластоногих, обитающих в Антарктике).
Одна из самых популярных и стойких версий: морской змей — длинношеяя вариация выживших динозавров, как это было видно в случае с тушей на японском траулере. В самом деле, находка целаканта доказала, что предположительно вымершие животные спокойно могут дожить до наших дней. Но пусть плезиозавр выглядит немного «иначе» (его описывали как змею, проглотившую бочонок), но он ведь не может "вести себя иначе", и в этом уверено большинство экспертов. Он был весьма невелик, шея не отличалась особой подвижностью. Вертикальные извивы явно были ему не под силу, да и скорость была не та, что у длинношеих морских змеев…
Скептики склоняются к целому ряду объяснений феномена морского змея. Классическое восходит аж к 1803 г. и живо по сей день, хотя и претерпело временные изменения. Так, например, учтена способность сворачиваться в кольца. Крупные сухопутные змеи очень подходят к этим описаниям, особенно питоны… Но даже если они были достаточно велики, чтобы стать морскими змеями, им явно пришлось бы адаптироваться к суровому северному климату. А уж извиваться в вертикальной проекции им и вовсе не под силу, как это с успехом делают наши персонажи.
Еще одно популярное объяснение — сельдяной король, устрашающего вида, похожий на змею обитатель океанов, серебристый, с ярко-красными плавниками, идущими прямо от головы, и веслообразными грудными плавниками. Хотя сельдяные короли и достигают в длину 30 футов, повадки (неспособность к вертикальным извивам и яркий окрас) делают их совершенно непохожими на морских змеев.
Список кандидатов на титул морского змея очень длинен и включает даже бревна и морские водоросли.
Дебаты, похоже, продолжаются как среди ортодоксов, требующих солидных вещественных доказательств, так и среди менее агрессивных оппонентов, просящих хотя бы фрагмент на исследование. "Многие строят свои доводы на основе хрупких случайных свидетельств, — пишут Леблон и Сиберт в своей работе, пытаясь защитить морского змея, — а узколобые ортодоксы твердят и твердят, что не может быть больше в природе крупного неизвестного животного и что морской змей — галлюцинация, ошибка или плод верования". Но ученые все же признают: "Для того чтобы все поверили, не хватает все же одного — тела. Его пока нет. И это факт". Но добыть его не так-то просто. Подводные работы связаны со сложностями и опасностями: океан велик и могуч, а люди со своими батискафами так малы… Так что при всей нашей технике океаны и их обитатели по-прежнему так же загадочны, как и раньше.
