Но есть в перечисленных источниках отдельные искаженные трактовки, узконаправленные взгляды, что, впрочем, неудивительно: христианство всегда враждебно относилось к восточным учениям. Различные «ярлыки» — типа «язычество», "оккультизм", «идолопоклонство» и "сатанинские культы" — испокон веков наклеивались христианским духовенством на все то, что не хотело колебаться вместе с генеральной линией той или иной Церкви…
А колебаний таких было немало, и например тот же св. Сергий Радонежский крестился двумя перстами; иконы разрешались, запрещались и вновь разрешались ранней Церковью… Первые пять веков своего существования христианская доктрина допускала «языческую» веру в многократное перевоплощение души…
Я не хочу вдаваться в дискуссии и мелкие разборки с православными братьями, и лишь остановлюсь на нескольких принципиальных аспектах. Один французский писатель как-то отметил: "Есть женщины и женщины". Подобно этому можно сказать: "Есть оккультизм и оккультизм. Есть восточные учения и восточные учения". То есть: не надо все смешивать в одну кучу, и не-ортодоксальная литература на самом деле представляет из себя множество источников духовных знаний, весьма различных между собой по широте охвата проблем и глубинам трактовки и анализа явлений Духа!
Оговорюсь изначально: я никоим образом не хочу смущать мнения истинно верующих; для тех, кто находится в лоне РПЦ совсем необязательно обращаться к иным учениям и системам духовных знаний. Увы, но таковых людей — очень немного, и большинство предпочитает, называя себя православными, на самом деле вести жизнь исключительно далекую от нравственных принципов, заповеданных Господом Иисусом Христом и св. Апостолами!
Но, как известно, существуют и иные вероучения, наряду с православным христианством, а потому имеет смысл раскрыть, насколько рериховские воззрения, а также — Е.П. Блаватской, соотносятся с самими восточными доктринами: буддизмом, индуизмом. Важно также показать, как связаны заявления Е. Рерих о межрелигиозном синтезе с самим таким синтезом… В определениях православного Собора выражена негативная оценка по отношению ко всем теософским воззрениям и восточным учениям, и заодно анафеме преданы подлинно богоцентрические доктрины и священные понятия — «махатма», "Шамбала", «Иерархия»…
Я не буду полемизировать с православными братьями о самих возможностях межрелигиозного синтеза: он возможен, хотя и не всегда целесообразен. Примерная аналогия известна с языком Эсперанто: такой язык был создан, и он успешно иногда используется; однако назвать целесообразность языка Эсперанто чрезвычайной — нельзя, и люди предпочитают чаще традиционные английский или немецкий.
Но заявлять о межрелигиозном синтезе, как это делала, например, Е.И. Рерих, и выдавать анти-религиозный «коктейль» из второстепенных фактов и третьеразрядных истин за действительные результаты такого синтеза — неправомерно! Мнения самих буддистов об "Основах буддизма" Е. Рерих или восточных людей о рериховских «махатмах» и "Чаше Востока" — чаще всего резко отрицательные! Поэтому запанибратское и крайне поверхностное употребление на каждом шагу последователями Рерихов и Блаватской священных для всех буддистов и индуистов понятий или Писаний дискредитирует тысячелетние традиции восточных религий… Дайте к примеру какому-нибудь индусу прочитать "Письма Махатм" — он рассмеется и скажет, что махатмы не могли такого написать! Пусть какой-нибудь находящийся в традиции буддист прочитает "Основы буддизма" Е.И. Рерих или опусы Е.П. Блаватской, и он скажет, что это — не буддизм!
Я, со своей стороны, готов заявить и о том, что немало теософских воззрений и оккультных фактов были у Е. Рерих существенно искажены…
Некоторые могут подумать: вот, автор дескать хочет отмежеваться от «засветившихся» Рерихов и Блаватской, чтобы сохранить главный оплот тьмы — теософию и оккультизм. Что ж! Каждый волен думать все, что ему вздумается. Однако любое учение или даже единичное природное явление — настолько многогранно, что никакие наклеиваемые на него «ярлыки» или «бирки» не будут способствовать торжеству Истины, а Истина — едина, так как
