О поступке Артура Шопенгауэра местные летописи оставили упоминание как о кратковременном визите Антихриста. Не по-людски он вел себя, ох, сука, не по-людски. От его люциферского деяния двое мужичков утопились, остальные крепко задумались, неделю глушали самогон, но так и ничего и не просекли, решили — чем черт не шутит, пока бог задремал.
А Шопенгауэр пошел дальше, не правду искать, конечно же. Что ее искать, правда и так в тебя, причем сразу и целиком. Нет, глобальнее цель имел — Артур Шопенгауэр искал кривду.
Дай-ка, думаю, начну ее выпрямлять. Глядишь, и начнется тогда в Хартлэнде правильная житуха. Набилась как-то в конференц-зал окрестная интеллигенция.
— Начать путь можно в любой момент, и в этом для людей заключается великая надежда, — порадовал он собравшихся. — В любой точке жизни можно встать и начать работать. Минувшее здесь не имеет значения, будь оно хоть самое распозорное. И вот это должно вас сильно обрадовать — минувшее не довлеет, там можно оставить любой позор и наплевать на него. Определяет не это. Собственно говоря, требуются две фундаментальные вещи: наличие желания и правильной картины мира. Понятно, что без желания никто никогда не начнет работатьм, это ясно. Картина мира элементарно нужна, чтобы не тратиться на дурные действия в достижении поставленного, делать все максимально совершенно, вот представьте: есть сложная ситуация, в ней миллион вариантов того, что можно предпринять, и только один вариант — того, что предпринять правильно, чтобы прийти к результату. Допустим, сложить строки в стихотворение, заработать миллион долларов, отбиться от десяти противников. Прийти к результату здесь — вопрос мастерства. Мастерство опять-таки выступает как знание некоего конкретного алгоритма поведения в данной единоразовой ситуации. Примечательно то, что конкретный алгоритм всегда выстраивается на основе абстрактных законов, то есть понимаешь законы — будет правильный алгоритм. Превратная картина мира в сознании всегда отразится на алгоритме, он будет кривым, косым и к результату не приведет. Ну вот давайте пошлый пример, отношения мужчина-женщина. Вопрос, что делать с вот этой конкретной женщиной, всегда зависит от того, как вообще на земле выстраиваются отношения мужчин и женщин, какие есть абстрактные законы. От законов зависит уже раскручивание конкретной ситуации, которая к чему-то приводит. Или не к чему не приводит, благодаря тем же законам. Ну вот, допустим, есть такое дурное мнение, очень распространенное, кстати: будто бы женщины можно добиться. И потому, конечно же, следует добиваться — раз это можно и правильно. На самом деле все идет по-другому закону, никто никого не добивается. Там все сразу решается, причем исходя из другого. Давайте оформим вопрос: отчего вообще зависит любовь женщины как таковой к мужчине как такому? Я тут насчитал три ответа. Самый дурной хочется сразу процитировать: будто бы чья-то любовь есть величина, прямо пропорциона льно зависящая от другой любви. Ты любишь — и тебя любят, причем пропорционально. Там в приделе ситуация выглядела бы так: безработный полюбил больше жизни принцессу Англии, и вот они поженились — ну раз больше жизни полюбил, как же по-другому может быть? Вот от этого надо избавляться.
Есть другой ответ, грубый сильно, но вот куда правильнее — онтологический статус мужчины там идет определяющим фактором. Я добавляю мудреное слово «онтологический», но это скорее для точности. Если бы сказал статус — сразу представилось, что речь идет только о социальном статусе. А там шире. Тело, строй души — могут оказаться сильнее, чем даже ден ьги, да и деньги сильны не тем, что якобы все вокруг такие продажные. Просто по деньгам меряют энергетику человека, в современной цивилизации измеритель такой: умный и сильный — много денег, слабый и глупый — нищий. Нормальные правила, поскольку большинство играет по ним, разные хиппи бунтуются — но скорее от недостатка воли и ума, чем какой-то просветленности.
Так вот, женщина изначально слаба, просто по природной энергетике слабее мужчины, придурочный феминизм это только подчеркивает. Ей же трудно самой что-то по жизни сделать. И денег наварить тяжело, я уж не говорю о власти или создании шедевра, или какой-то рискованной жизни, ведь рискованнная жизнь тоже ценнность — как деньги или художественный талант. А потребность иметь смысл фундаментальна, для женщины простейшее — прислониться к мужчине, который уже реализован по этой жизни, быть ему нужной, полезной, там все просто: она отдает любовь, а он делится с ней смыслом, которым уже обладает, у любого мастера или крутого бизнесмена смысл есть, его можно разделить на двоих — не убудет. Для мужчины, кстати, любовь менее значима, ему проще отыграть свою жизнь в каких-то других не менее актуальных точках, например, в настоящей мужской работе. Так вот, это второй ответ на вопрос — подчеркивание онтологического статуса мужчины, того, чего он достиг на момент знакомства с конкретной женщиной, заделался вице-премьером (вот настоящая мужская работа!) или ушел в душевнобольные.
