Есть закон сохранения энергии. Энергии не становится ни больше, ни меньше. Она просто уходит на какую-нибудь глубину. Вы отсекаете её с поверхности, а она уходит на глубину и там меняет своё качество к худшему. А когда она выйдет снова на поверхность в этом — худшем — качестве, то вы как политик окажетесь заложником того качества энергии, которое соорудили ваши предшественники. Вы окажетесь заложником этого зверя, рычащего у вас за стенкой. Вы можете либо вести его к деструктивным целям, потому что он мечтает только о них, либо оказаться им раздавленным. И ничего больше вы не можете. Какой выход?
Выход состоит в следующем.
Эта общественная энергия может менять качество. Реальный политик не занимается ни добычей новой энергии, ни изменением качества этой энергии. Реальный политик получает энергию в виде данности. «Такая-то энергия в таком-то количестве… Шараханье? Пусть шараханье, наплевать». Он эту энергию собирает и на ней въезжает во власть. А дальше он с ней что-то делает…
Этот тип политической деятельности в той ситуации, которую мы переживаем, в той катастрофе, которая развёртывается у нас на глазах, обречён.
Есть две обречёнки.
Первая состоит в том, чтобы пытаться избегать энергии вообще.
Вторая, — чтобы использовать энергию имеющегося качества и количества.
Нам нужно — другое качество и другое количество.
Таким образом, на повестке дня, как это редко бывает в истории, стоит одна стратегическая задача — изменение качества и количества общественной энергии. Это, строго говоря, не политическая задача. Это задача стратегическая и в каком-то смысле (возьмите это слово, если хотите, в кавычки), даже метафизическая. Но это, одновременно, единственная задача, с помощью которой можно спасти ситуацию. И работать надо только на это. Только в этом окончательная цель и спасение.
Не будет этого — не будет ничего.
В последнее время вновь ожили прогнозы по разрушению России. Некоторые из них носят спекулятивно-непонятный характер. Но есть совсем другие разговоры…
Недавно в Россию приехал с серией лекций по приглашению Консервативного клуба «Единой России» некий Эдвард Люттвак. Это очень крупная величина. Крупная реальная величина, обеспечивающая в интеллектуальном плане интересы Республиканской партии Соединённых Штатов Америки. Приехал он не абы куда. Не в какое-нибудь кафе попить кофейку, а в Консервативный клуб (консервативный, обратите внимание) правящей партии «Единая Россия».
К чему сводится теория Люттвака? К тому, что ради того, чтобы помешать России снабжать Китай ресурсами, США готовы (добавлю, теперь готовы) отделить от России Дальний Восток и Восточную Сибирь, передав их в ведение Японии.
По мнению Люттвака, геополитическими полюсами современного мира являются находящиеся в конфликте США и Китай, а России уготовано место союзника одного из полюсов.
Американо-китайский конфликт в будущем неизбежен, считает Люттвак, так как китайская экономика продолжает расти быстрыми темпами, а США не готовы расстаться со своими лидерскими позициями.
Здесь всё правильно. Как я говорил, англосаксы власть не отдают под давлением объективных обстоятельств. «Китай слишком быстро растёт, поэтому отдавай-ка ты ему власть!». Англосаксы уничтожают объективные обстоятельства, имея для этого соответствующие возможности — как военные, так и иные, которые мы тоже обсудим.
Люттвак не ставит под сомнение, что в итоге Россия примкнёт к США. Не целиком, говорит он, так по частям. В какую-нибудь еще страну, кроме России, иностранный политолог может приехать с такими прогнозами?.. Я могу приехать в Китай и рассказывать, как именно Китай к кому-то примкнёт «не целиком, так по частям»? Или в африканскую страну? Но в России это всё выслушивают.
«Видимо, — пишет автор статьи в газете „Версия“, которая обсуждает этот приезд Люттвака, — аргументы американского политолога кажутся вескими представителям российской власти, раз его принимали на столь высоком уровне».
Люттвак не даёт какие-то палёные прогнозы «в стиле Нострадамуса». Он политолог, выступает с сухой лекцией в клубе главной политической партии страны и там говорит: «Ничего, по частям войдёте, ребята. А что нам делать?»
