[21]».
Из всего этого можно понять, что в России среди раскрученных политических партий правых нет, а есть только имитаторы своей правоты, авторитет которых свёлся к “фотогеничности” и “обаятельности”, поскольку в обществе большинству непонятны их «идеи реформ»; а кроме того, есть и те, кто может убедительно показать и объяснить другим, что и идей-то нет, а есть один пустой трёп, что тоже не способствует росту авторитета этих партий и их лидеров.
Это с одной стороны вызывает отток “электората” с «поля политической активности» в область политической апатии, а с другой стороны вызывает у политических сценаристов потребность в дееспособной партии правого толка, место которой в системе структурирования интересов и надежд пока вакантно. О кризисе левых партий речь не ведётся, потому что Г.Зюганов и К>успешно “окучивают” свою часть «электорального поля», хотя «идея реформ» у «левых» выражена столь же невнятно, как и у «правых», а их пустой трёп состоит из другого набора слов.
Но есть ещё одно обстоятельство, относящееся к сфере политической аналитики, из которой отчасти проистекает реальная политика. Эксперты, обслуживающие толпо-“элитаризм”, — большей частью «левополушарные», т.е. мыслят пустыми словесными формами: «правые — левые», «курс реформ» и т.п., а не содержанием: «реальность зыбкая, она расползается в руках» и т.п. При таком словесном способе мышления, подчас «свободном» от норм какой бы то ни было логики, их экспертиза настолько жизненно состоятельна, насколько употребляемые ими формы связаны с реальным содержанием жизненных процессов, которое от них постоянно ускользает, как это видно из обмена мнениями на семинаре.
Этот абстрактный формализм экспертизы есть закономерное выражение очень серьёзных сбоев в алгоритмике психики каждого из них:
· это и проблемы с различением разнокачественностей в смысле «это — не это», в результате чего в психику не попадает принципиально новая для неё информация;
· и проблемы внимания, от которого ускользают действительно значимые события;
· и проблемы огрубелости чувств;
· и проблемы утраты воображения, что исключает моделирование и ограничивает творчество комбинаторикой элементов старого, исключая создание чего-либо принципиально нового.
Под воздействием всех названных особенностей его личностной культуры психической в целом деятельности человек становится подобен бесчувственному автомату, отрабатывающего некую программу [22], вследствие чего встаёт вопрос: откуда, как и какая именно программа поведения попала в его психику?
Все эти обстоятельства, пожалуй, наиболее ярко выразились в приведённом выше мнении В.Найшуля о правомочности употребления слова «правый». С его точки зрения употребление в России этого слова неправомочно. Но того, что употребление слова «правый» к партиям на Западе тоже неправомочно, В.Найшуль не замечает. В контексте западной политической жизни «консерватор», т.е. стремящийся к сохранению и в будущем порядков настоящего и прошлого, и «правый» — одно и то же. Но из следующего предложения можно узнать, что одним из показателей «правизны» является количество прихожан среди электората (и по всей видимости, — среди членов самой партии). Количество прихожан в качестве показателя «правизны» партии по существу должно подразумевать, что деятельность партии как-то связана с её отношением к Божиему Промыслу. Но этот вопрос можно рассматривать как в аспекте формального соблюдения ритуалов господствующих в обществе культов вероучений, так и в аспекте личностных взаимоотношений с Богом каждого из партийцев и каждого из представителей «электората» партии.
При рассмотрении этой проблематики в аспекте неформальной личностной религии каждого по совести и вере Богу неизбежно необходимо дать внятный ответ и на вопрос о смысле Промысла в каждую историческую эпоху, поскольку без ответа на него ритуально безупречный консерватизм «правых» партий способен войти в конфликт с Промыслом в тех случаях, когда консерватизм защищает в жизни общества то, что Промысел приговорил к искоренению или преобразованию.
