Поскольку завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, то граждане, которые по решению суда ограничены в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами, не могут распорядиться своим имуществом посредством завещания.
30 сентября 1994 года Кулаева М.И. оставила завещание в пользу А. на все свое имущество, в том числе жилую комнату площадью 18 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, дом № 85, кв. № 45.
11 августа 1995 года она оставила завещание на то же имущество в пользу М.
4 марта 1997 года Кулаева М.И. в возрасте 87 лет умерла.
После ее смерти А. обратилась в суд к М. с иском о признании завещания от 11 августа 1995 года недействительным, в обоснование которого указала на то, что наследодательница во время составления второго завещания не была способна понимать значение своих действий, и решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 1998 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 апреля 1998 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 27 августа 1998 года протест Председателя Верховного Суда РТ оставлен без удовлетворения, а вынесенные судебные постановления – в силе.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла его законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Кулаева М.И. во время подписания второго завещания находилась в здравом уме и с ясным сознанием, в подтверждение чего суд сослался на показания нотариуса, допрошенного в качестве свидетеля, а также на показания свидетелей, которые воспринимали Кулаева М.И. вполне нормальным человеком, замечая лишь отдельные странности: беспричинные приступы гнева, забывчивость, замкнутость.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, указала в определении также на то, что наследодательница на учете у психиатра не состояла, наличие у нее психического заболевания не установлено.
Между тем как истица в обоснование своего довода заявляла ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Согласно ст. 14 ГПК РСФСР (ст. 12 ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 50 ГПК РСФСР (статей 56, 57 ГПК РФ)).
Однако суд данные требования процессуального закона не выполнил, поскольку не было удовлетворено ходатайство истицы о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Кулаева М.И. во время подписания второго завещания и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии (ст. 74 ГПК РСФСР (ст. 79 ГПК РФ)).
Доказательства, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, не опровергают доводы истицы о том, что Кулаева М.И. после смерти сына начала вести себя неадекватно, в ее поведении отмечались странности, у нее появились галлюцинации, она употребляла спиртные напитки, ей было рекомендовано употреблять медицинские препараты, которые влияли на психическое состояние, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в этот период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а подписала второе завещание под влиянием ответчицы, заинтересованной в составлении данного завещания.
