— У англо-американцев очень хорошо отработана противолодочная оборона — отвечаю я — в последний год той истории, немцы теряли до десятка субмарин на один потопленный транспорт. В то же время подлодки очень эффективно действуют в связке со своей авиацией, которая не дает противнику вести ПЛО, и обеспечивает разведку — так что я бы придержал их для ближних морей. Ну а в Атлантике — даже с учетом, что "проект 613" превзойдет немецкие "тип XXI", но ведь и противник спать не будет — думаю, что процент потерь будет, как при форсировании Финского залива в сорок втором. Конечно, если Родина и партия прикажут…
— Пишем: следует уделить первостепенное внимание массовому строительству подводного флота, как представляющего наибольшую угрозу вероятному противнику — продолжает Зозуля — а поскольку атомарин у нас пока нет, до их постройки задачу нарушения вражеских коммуникаций должны взять на себя дизельные лодки. К постройке которых рекомендуется привлечь и промышленность ГДР, благо у фрицев это хорошо получалось. А что решим по надводным кораблям?
— Во всяком случае не "загружать промышленность чем попало" — резко отвечаю я — товарищи, вы же понимаете, что серия эсминцев "30-бис", аж семьдесят штук, построенных за рекордное время, была по существу, растратой народных средств? Поскольку их ПВО было явно недостаточным даже в момент постройки.
— Однако же они служили долго — заметил Головко — до семидесятых, восьмидесятых.
— Потому что не было войны — отвечаю я — да, крепкие, надежные, корабли мирного времени. Много ходили, дали хорошую практику экипажам — так что у нас их и добрым словом вспоминают. Потому что воевать на них не пришлось — случись налет американских палубников, даже не реактивных, и они смертники, без вариантов! Да, и под конец числились "кораблями огневой поддержки десанта" — с этой работой, под "зонтиком" береговой ПВО, справиться могли, хотя и хуже чем канонерка "Красное знамя", постройки 1897 года — ее бронепояс тут куда полезней, чем ход тридцать узлов и торпедные аппараты. Нет, если нам нужно флаг показывать папуасам, то пожалуйста. Но боже упаси на них всерьез воевать — утонут!
— А что вы предлагаете, Михаил Петрович — спрашивает Кузнецов — не строить ничего, а подождать, пока новая техника появится? Лет через десять?
— Чтобы то, что будет построено в ближайшие годы (первый этап) не стало после мертвым грузом — говорю я — как те же "тридцатки", там список есть, их уже в конце пятидесятых массово в резерв выводили, продавали всяким там индонезийцам, или переводили в канонерки поддержки десанта. Конкретно по ним я бы решил — ну, корпуса у них были хорошие, хотя качало, особенно на северной волне. Машины — знаю, что в той истории нам американцы полный комплект с "флетчера" продали, высоконапорные котлы, у нас же их в металлолом — а ведь это экономия веса могла бы получиться, но на крайняк, и то что поставили, сойдет. Но неуниверсальная артиллерия в угоду промышленности, это, я считаю, прощения нет! Да и малокалиберная могла быть посильнее — помните, я про АК-230 упоминал? Слышал, что там многое взяли от американцев, с огневых установок В-29, я про башню и привода наведения говорю. А ведь страшная была машина — говорили, на четырех тысячах метров разрезала атакующий "скайхок". Можно сделать — а если не успеваем, то хотя бы в проект заложить резерв на будущую модернизацию, по весу и месту? И все тогда станет на свои места — у американцев "гиринги" и "самнеры" считались за полноценные боевые единицы еще в шестидесятые!
— Пишем: для надводных кораблей, одним из главных критериев боеспособности считать обеспечение ПВО — записывает Зозуля — и, Михаил Петрович, вот прочел я у вас было, модульный принцип? Это когда например, подбашенное отделение как единый контейнер с унифицированными посадочными местами и входами коммуникаций — и может быть прямо в базе вооружение заменено, артиллерийская установка, пусковая крылатых или зенитных ракет, торпедный аппарат. Это ведь и при модернизации будет полезно — что если все системы оружия на кораблях, по возможности конечно, задумывать так? Вот только как это записать красивее?
