Современный политик: охота на власть (примечания)

Предисловие написано известным российским политиком, пожелавшим остаться неназванным.

«Хотели как лучше, а получилось как всегда». В. Черномырдин, экс-премьер-министр РФ (с 1992 по 1998 г.).

См.: «Немецкая классическая философия о проблемах власти», гл. 3 части 3.

См. работу Н. Лумана «Власть» (2).

Поэтому президент и его команда, ограничивая и сужая поле политики в стране, правы: необходимости в политике при принятии решений относительно существующего положения почти нет. Чтобы решения принимались быстрее при необходимом минимуме обсуждений, нужно создать именно такую организацию, как «Единая Россия», и сформировать думское большинство.

Подробнее об этом см. у Бэкона (9).

Любопытно, что подобный мыслительный, а затем и организационный переворот произошел с деятельностью. На протяжении всей истории человечества предполагалось, что действует человек, а значит, деятельность — у человека. Маркс в середине XIX века зафиксировал ситуацию, в которой было налицо отчуждение деятельности: действия отчуждаются, организуются, и человек оказывается внутри некоторой новой субстанции и материи. После подобного мыслительного переворота стало возможным организовывать не людей, а деятельность, а следовательно — организационные возможности неизмеримо увеличились.

То же самое сделал М. Хайдеггер с понятием техники в 1930-е гг., когда объявил ее не орудием в руках человека, а самостоятельной сущностью, что дало возможность проектировать и создавать не отдельные орудия и машины, а непосредственно техническую среду, куда может включаться человек.

Именно такой переворот происходит сегодня с властью. Идет отчуждение властных отношений и превращение их в некоторую материю. Тогда государство становится одной из нескольких инстанций власти (другие инстанции — суд, образование, богатство, медицина и пр). Если осознать и зафиксировать в мышлении этот переворот, то это даст огромные возможности для организации новых инстанций власти.

«Коды коммуникации» — термин Н. Лумана. См. подробнее в его работе «Власть» (1), а также в обзоре этой работы в части 3.

См. в гл. 6 части 1

См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.

См. в гл. 5 части 2 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше».

См. в гл. 1, 2, 3 и 5, а также в других гл. части 2.

См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.

Подробнее о схеме освоения как одной из основных схем исторического самоопределения России см.: Попов С.В. «Метаморфозы политической деятельности в России».

Во время социологического исследования, проведенного фондом «Общественное мнение» (www.fom.ru), были заданы два вопроса. Первый: улучшилась ли ваша жизнь? Большинство респондентов ответили «да». Второй: улучшилась ли жизнь в России? Большинство ответили: «нет, ухудшилась». При этом большая доля населения улучшила свою жизнь; казалось бы, прямой вывод, который из этого напрашивается, что жизнь в России улучшилась. Однако согласно результатам опроса она стала еще более катастрофичной.

См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях…»

А.А. Зиновьев, выросший в деревне и в 1933 г. перебравшийся в Москву, описывает это так: «Последствия революции, сказавшиеся в последующие годы, в какой-то мере вызвали недовольство. Но в гораздо большей мере они совпали с тягой людей к городскому образу жизни. Как бы благополучно ни жили в деревнях, жизнь эта была заполнена каторжным трудом… Нельзя сказать, что революция сразу же принесла ощутимые выгоды массам людей. Но она принесла нечто более важное, а именно принуждение к изменению всего образа жизни в огромных масштабах. Новый социальный строй выжил главным образом благодаря тому, что расчистил дорогу для объективной тенденции и поощрил ее… Часть детей поступила в местные техникумы и профессиональные училища, готовившие ветеринаров, агрономов, механиков, бухгалтеров и прочих специалистов в новом сельском хозяйстве… Все эти учебные заведения и профессии возникли после революции как часть беспрецедентной культурной революции… Коллективизация способствовала этому процессу. Помимо… большого числа сравнительно образованных специалистов из местного населения в деревню устремился поток специалистов из городов… Социальная структура деревенского населения стала приближаться к городской… Именно стремительное изменение социальной структуры деревни обеспечило новому строю колоссальную поддержку в широких массах населения, несмотря ни на какие ужасы коллективизации и индустриализации» (6).

В событиях в Украине сработала та же схема. В союзе с такой Россией огромная часть украинского народа не видела для себя перспективы. Зато она видела новые горизонты от вхождения в Европу, от очередной переориентации. Именно на этом ресурсе, в том числе, произошла смена власти и увод народа из-под старого правительства (подробнее см. в гл. 1 части 2 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство»).

См. п. 1 гл. 1 части 1.

См. исследования и публикации Н. Эйдельмана.

В предреволюционной Франции конца XVIII века революция подготавливалась через все более смелые театральные постановки и их последующее обсуждение в кофейнях и салонах.

См. у Мишеля Фуко: «[Сегодня] власть предназначена скорее для того, чтобы силы производить, заставлять их расти и их упорядочивать, нежели для того, чтобы ставить им заслон… Существование, о котором теперь идет речь, — это уже не существование суверенного государства, но биологическое существование населения. <…> Эта власть над жизнью уже с XVII века развивалась в двух основных формах… Один из этих полюсов был центрирован вокруг тела, понимаемого как машина: его дрессура, увеличение его способностей, выкачивание его сил, параллельный рост его полезности и его покорности, его включение в эффективные и экономичные системы контроля… целая анатомо-политика человеческого тела. Второй… центрирован вокруг тела-рода, вокруг тела, которое пронизано механикой живого и служит опорой для биологических процессов: размножения, рождаемости и смертности, уровня здоровья, продолжительности жизни, долголетия — вместе со всеми условиями, от которых может зависеть варьирование этих процессов… — настоящая биополитика народонаселения… Так открывается эра “биовласти”» (10). Это было написано уже почти сорок лет назад, а сегодня эти проблемы активно обсуждают эксперты «Рэнд Корпорейшн» под руководством Ф. Фукуямы. См.: Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции (Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution). — М.: ACT, Люкс, 2004 (Philosophy).

Подробнее о базовых различиях американцев см. в работах Ф. Фукуямы.

Подробнее о понятии демократии см. в гл. 6, а также понятие демократии в части 3.

См. гл. 6 части 1.

По мнению исследователей А. Негри и М. Хардта, основная черта глобализаии состоит в том, что тот, кто в нее не включается, не просто противопоставляется остальным, а перестает существовать, игнорируется (1).

См. работу Н. Лумана «Власть» (2).

Известно, что южнокорейские компании Samsung и LG, фактически являясь одной компанией, на уровне собственных подразделений разворачивают между собой конкурентную борьбу. Это искусственная конкуренция, заставляющая менеджеров более эффективно работать и создающая иллюзию выбора у потребителей.

В СССР одно время был в ходу смешной лозунг: «Советский ученый должен быть на голову выше буржуазного, поскольку он оснащен передовым учением». Но это лишь карикатура на реальные действия советской власти по выращиванию советского человека как сильного бойца. В школах, вузах, на заводах уделялось большое внимание физкультуре (не спорту!), сдавались нормы, по стране была создана сеть клубов под эгидой ДОСААФ, и в результате индивидуальная боеспособность солдат Красной армии была выше, чем у вероятного противника. Это та же программа достижения превосходства, только выраженная в терминах 1930-х гг.

См. подробнее в работе В.Ю. Синюгина «Искусство реформирования» (3).

См. подробнее в гл. 4 части 2 «Террор и власть».

См. понятие инстанции власти в части 3.

См. понятие жизни в части 3.

См. подробнее в гл. 3 «Анахронизмы российской государственности» части 2, а также др. главы.

См. подробнее в гл. 3 «Элиты».

Подробнее см. во «Введении» и гл. 4 части 1.

К примеру, известный философ и методолог науки П. Фейерабенд в книге «Наука в свободном обществе» пишет, что экспертов нужно либо жестко контролировать, либо включать их внутрь демократических процедур. Эксперты — те же люди, с эксклюзивными преимуществами (в данном случае они знают «все, как на самом деле»), которых никогда нельзя допускать во власть целиком — только в качестве одной из инстанций власти (2).

См. подробнее в гл. 5 части 2 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше».

См. данные, собранные Общественной общероссийской организацией «ОПОРА» (www.pora.ru).

См. в гл. 3 части 1 «Элиты».

Президент Беларуси Лукашенко иллюстрирует этот пример, сформировав образ хотя и маленькой, незначимой, но наглой страны. Впрочем, в пример его ставить особенно незачем, поскольку он не создает никакого содержательного проекта для своей страны.

См. гл. 2 «Анахронизмы российской государственности», а также др. главы части 2.

См. примеры построения инстанций власти в части 2, а также становление инстанций власти на примере церкви в обзоре «Папские притязания…» в части 3.

Подробнее см. примеры в части 2.

Хорошей аналогией этому служит мысль Ф. Ницше: власть захватили слабые, чтобы сильные их не уничтожили (см. обзор работы Ф. Ницше «Воля к власти» в части 3).

Подробнее см. примеры в части 2.

См. понятие демократии в части 3.

См. понятие собственности в части 3.

Исследования В.Л. Глазычева показывают, что люди в деревнях (причем даже в самых глухих) живут — по их понятиям — вполне прилично: они вообще не зависят от властей, они научились жить и выживают даже в отсутствие электричества, почты и прочего.

См. гл. 1 «Демократия в условиях „спецоперации“: как убить государство», а также гл. 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания» части 2.

Подробнее об этом см. в гл. 6 части 2 «Тезисы по СНГ».

Подробнее об этом см. в гл. 4 части 1.

См. гл. 9 «Послание-2005: упущенные возможности (три сценария модернизации власти в России)» в части 2.

См. также гл. 5 части 2 «Киргизия-2005: „демотехника“ на марше».

Более подробно см. в гл. 4 части 2 «Террор и власть».

Точно такая же двухходовка была реализована и в экономике: сначала был произведен вброс идеологии свободного рынка, экономической свободы, частной собственности, предпринимательства и хозяйство Украины (да и России) было переломано и перестроено на этих основаниях, а потом выяснилось, что реальные механизмы современного капитализма только частично связаны с этим. Определяющими сегодня являются инфраструктуры и сети, символический капитал и инноватика (бренды и т. п.), технологии и стандарты, агрессивный маркетинг и реклама. Получив частичное, устаревшее знание и реализовав его, и Украина и Россия безнадежно проигрывают в конкурентной борьбе.

См. исследования А. Негри и М. Хардта «Империя» (1), Ф. Фукуямы «Великий разрыв» (2) и др.

USA Patriot Act 2001 (полное название: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Interrupt and Obstruct Terrorism Act of 2001). Перевод с англ. опубликован на сайте «Реформы в России» (www.retormy.ru).

См. гл. 1 «Демократия в условиях „спецоперации“: как убить государство».

Основной тезис тех, кто уверен в существовании заговора: «кольцо вокруг России сжимается». Так, М. Чернов в обозрении RBC-Daily от 16 января с. г. пишет: «Победа „оранжевой революции“ в Украине ускорит процесс создания вокруг России пояса враждебных Москве управляемых прозападных марионеточных государств», http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtmlp2004/12/16/33194.

Дело было в Петрограде, где мосты могли разводиться, прекращая движение транспорта или подвоз войск.

Хотя очень часто невежество в этом вопросе наших политиков, чиновников и государственных деятелей высокого ранга просто поражает. Они уверены, что «никто ничего другого не придумал, кроме… того, что мы и так делаем» (дословная цитата из телепередачи).

Мало кто знает, что Временное правительство работало как минимум три дня (с 24 октября), уже не имея никакой власти, но даже не подозревая об этом. Вся власть уже была захвачена большевиками. Так же и с правительством Януковича в Украине: он еще думает, что он премьер-министр, а его уже не пускают в здание правительства.

См. гл. 1 «Демократия в условиях „спецоперации“: как убить государство».

См. гл. 4 части 2 «Террор и власть».

Подробнее см. в гл. 1 части 2 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство».

Подробнее см. в гл. 4 части 2 «Террор и власть».

См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях “спецоперации": как убить государство».

Подробнее см. в гл. 4 части 2 «Террор и власть».

См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях „спецоперации“: как убить государство».

Рейдер (от англ. raid — захват, набег) — специалист в сфере недружественных поглощений.

См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство».

См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».

См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».

Об этом пишет М. Фуко в книге «Надзирать и наказывать» (1).

В истории можно найти аналогичные примеры. Например, в свое время угроза гибели жителей из-за наводнений в Китае привела к созданию системы строительства дамб. Угрозы войн вели к производству оружия и технологий его производства. Угрозы революций приводят к освоению технологии реформ и смены власти.

Категория «становление» здесь означает, что результат неизвестен заранее, мы можем схватить его сущность в постоянной творимости, но не в стационарном состоянии. Эта категория важна здесь потому, что она позволяет учесть, что мы имеем дело с объектами нематериальной природы — рефлексивными, активными образованиями, способными ставить цели и способными к организации, иначе говоря, с «общественными образованиями».

Характерный пример-современное изменение «американского идеала жизни», происходящее в США. Сейчас продвинутые американцы живут для того, чтобы прожить сто лет. Этой цели подчинено все — выбор работы, места и образа жизни, деторождения, параметров потребления и т. п. Уже разработаны страховые программы, позволяющие при заданном качестве жизни гарантированно дожить до ста, девяноста, восьмидесяти лет. Понятие наследства скоро исчезнет в США: все нажитое будет потрачено на обеспечение дожития. В таких условиях в недалеком будущем медики (и страховщики) станут самой мощной инстанцией власти в США.

Этой проблеме как раз и посвящена книга Ф. Фукуямы «Наше постчеловеческое будущее» (3), в которой автор обсуждает систему последствий возможных в недалеком будущем экспериментов по изменению природы человека.

Не только в работе «Наше постчеловеческое будущее», но и в исследовании «Доверие» (4), и в других книгах из серии, которая презентирует работу его группы в «Рэнд Корпорейшн».

См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях „спецоперации“: как убить государство».

В своей работе «Техника государственного переворота» (9) он приводит классический пример технологии удержания власти: попытку Троцкого свергнуть Сталина в 1927 г. Ошибка Троцкого была в том, что он пытался реализовать ту же схему захвата власти, которую использовал в 1917 г. А Сталин уже знал ту схему, которую намеревался использовать Троцкий, — захват ключевых технологических точек государства. С помощью Менжинского, руководителя ГПУ, Сталин организовал «специальный отряд» для защиты государства, состоявший из работников различных технических служб, и разместил их во всех ключевых точках, на которые направил силы своих людей Троцкий.

См. гл. 7 части 2 «Современные инстанции и технологии власти».

См. гл. 3 части 2 «Анахронизмы российской государственности».

Подробнее об этом см. в гл. 4 части 2 «Террор и власть».

См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».

См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».

Подробнее см. в гл. 3 части 2 «Анахронизмы российской государственности».

См. гл. 2 части 2 «Ловушка-2008. Уроки киевского восстания».

См. понятие инстанции власти в части 3.

См. понятие трансценденции в части 3.

Подготовлен на основе (3–6). В тексте встречаются ссылки на комментарии в конце главы.

Первенство чести не означало ничего большего, чем определение порядка, по которому предписывалось соотноситься с несколькими патриархами (с кем первым, с кем вторым, с кем — после; кто сначала, кто затем и т. д.).

Монофизитство, монофизиты (от греч. слов-единоестественники) — христологическая ересь, основанная константинопольским архимандритом Евтихием, поддержанная александрийским патриархом Диоскором и осужденная церковью на Халкидонском (четвертом Вселенском) соборе (451 г.). Сущность монофизитства состоит в утверждении, что Христос, хотя рожден из двух природ, или естеств, но не в двух пребывает, так как в акте воплощения неизреченным образом из двух стало одно, и человеческая природа, воспринятая Богом-Словом, стала только принадлежностью Его божества, утратила всякую собственную действительность и лишь мысленно может различаться от божественной. (…)

Созванный в Халкидоне Вселенский собор осудил монофизитство, низложил Диоскора… составил определение, по которому Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный нам по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах неслиянно и нераздельно, так что различие двух природ не устраняется через их соединение, а сохраняется особенность каждой природы при их совпадении в едином Лице и единой ипостаси. Решения Халкидонского собора не были приняты в Египте и Армении, а также отчасти в Сирии и Палестине, и монофизитство доселе отстаивает свою догматическую и церковную самостоятельность в этих странах. (…) Вернувшийся из Халкидона монофизитский монах Феодосий поднял в Палестине народное восстание в пользу осужденной ереси, Иерусалим был взят и разграблен мятежниками… (по статье Вл. Соловьева в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона).

Во время Великого переселения народов лангобарды в 568 году вторглись в Северную Италию и образовали там свое королевство (отсюда современное название «Ломбардия») со столицей в Павии.

Монофелиты утверждали, что во Христе одна воля и одно действие Божеское, человеческой же воли и человеческой деятельности не признавали в Богочеловеке. Правильное же церковное учение заключалось в признании во Христе двух воль — Божеской и человеческой (Г. Орлов).

Аналогичная ситуация имеет место в начале Евангелия от Иоанна, когда Иоанн возводит родословную Иисуса непосредственно к Давиду и Аврааму. Это обеспечивает дополнительные основания для признания Его власти.

Точно такой же источник сегодня имеет власть науки над некоторыми людьми: утверждается, что она имеет всеобщий и объективный характер.

Все цитаты, кроме специально отмеченных, взяты из (2).

Подробнее об этом см. в обзоре книги Ф. Ницше «Воля к власти» в части 3.

Пример: «Критику чистого разума можно рассматривать как настоящее судилище для всех его споров; действительно, в эти споры, непосредственно касающиеся объектов, она не вмешивается, а предназначена для того, чтобы определить права разума вообще и судить о них по основоположениям его первой инстанции. Без критики разум находится как бы в естественном состоянии и может отстоять свои утверждения и претензии или обеспечить их не иначе как посредством войны. Наоборот, критика, заимствуя все решения из основных правил его собственного установления, авторитет которого не может быть подвергнут сомнению, создает нам спокойствие правового состояния, при котором надлежит вести наши споры не иначе как в виде процесса. В естественном состоянии конец спору кладет победа, которой хвалятся обе стороны и за которой большей частью следует лишь непрочный мир, устанавливаемый вмешавшимся в дело начальством; в правовом же состоянии дело кончается приговором, который, проникая здесь в самый источник споров, должен обеспечить вечный мир. Сами бесконечные споры чисто догматического разума побуждают в конце концов искать спокойствия в какой-нибудь критике этого разума и в законодательстве, основывающемся на ней. Так, Гоббс утверждал, что естественное состояние есть состояние несправедливости и насилия и совершенно необходимо покинуть его, чтобы подчиниться силе закона, который единственно ограничивает нашу свободу так, что она может существовать в согласии со свободой всякого другого и тем самым с общим благом» [Критика чистого разума, Трансцендентальное учение о методе, «Дисциплина чистого разума в его полемическом применении»]. Цит. по (3).

Как утверждают библиографы Ницше, ранее корректором и редактором текстов Ницше был его друг Питер Гаст, но с какого-то времени сестра Ницше берет наследие брата в свои руки и далее сама выступает издателем его книг. Поэтому под издателем книги Ницше «Воля к власти» мы будем понимать либо П. Гаста, либо сестру Ницше. Для нас важно не столько то, кто именно был его издателем, сколько тот факт, что конечное издание книги есть результат совместного труда Ф. Ницше и его издателя.

Последний раздел — «Воспитание и дисциплина» — в нашем издании отсутствует, хотя фрагменты, которые, по нашему мнению, подходят к этой теме, в тексте есть.

По-видимому, в этом фрагменте Ницше делает акцент именно на человеческой жизни. С точки зрения самого понятия жизни, жизнь не требует осознания своего смысла, она как бы сама несет в себе свой смысл. Анализ понятия жизни, которым пользовался Ницше, показывает, что оно во многом соответствует понятию, используемому нами в этой книге (см. понятие жизни в части 3).

О переосмыслении ценностей автор пишет в афоризмах № 706,708,713,714,715 (1).

Здесь имеется в виду идеальный мир, или мир «вымышленный», как его называет автор.

К примеру, проблематизация схемы «субъект — объект» как такого рода «трансформатор» приводится автором в афоризмах № 485^190. Другие примеры можно найти во фрагментах № 477, 488, 521.

Здесь надо заметить, что Ницше в этом фрагменте выступает больше как методолог, чем как философ. По-видимому, не случайно автор критикует философов, в частности Канта (см., к примеру, афоризм № 553). Напротив, Ницше признает авторитет «великих методологов», как он их называет: Аристотеля, Бэкона, Декарта и Конта.

Когда мы говорим «единое», мы неизбежно осуществляем трансцендирование к сущности.

См. понятие жизни в части 3.

Интерпретацию понятия власти можно обнаружить в афоризме № 643.

Элита (от франц. elite) — лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века так обозначался товар наивысшего качества. В XVIII веке применение термина расширилось — он начал употребляться для наименования отборных воинских частей, а затем и высшей знати. В собаководстве «элита» означает «родители чемпионов», то есть специально подчеркивается момент воспроизводства.

Г. Моска (1858–1941). Цит. (2), с. 186–196, и (3), с. 97–117.

Дервиациями Парето называет идеологии, верования, теоретические конструкции — то, что позволяет давать логическое обоснование социальным действиям, подчеркивая тем самым их вторичный по отношению к чувствам характер.

См. понятие инстанции власти в части 3.

См. понятие трансценденции власти в части 3.

Отчетливо это понимание выражено, например, в дискуссии в журнале «Главная тема» (январь 2005 г.).

Об этом, в частности, пишет и В. Тишков в газете «Известия» от 4 марта 2005 г. в статье «Моя страна не собирается вымирать».

Ряд исследователей относит его работы к сфере конструктивной социологии.

Это можно объяснить тем, что события, которые произошли с властью в Германии в первой половине XX века (времена Третьего рейха), настолько потрясли Европу, что не могли не вызвать резонанс и в научном сообществе. Отметим, что захват власти А. Гитлером в Германии технически был одним из наиболее совершенных в истории, и он повлек огромные последствия не только для Европы, но и для всего мира.

Один из такого рода анализов сделала Ханна Арендт в работе «Истоки тоталитаризма» (2).

Примерно того же опасался Э. Дюркгейм в работе «Метод социологии», обсуждая, что такое социальный факт. С одной стороны, социальное явление (например, явление власти), эмпирически очевидно. Но возникает опасность того, что для фиксации факта мы нерефлективно используем свои уже имеющиеся понятия.

Коммуникация в целом понимается как селективное согласование.

Согласно исследованиям многих социологов, понятие социального действия впервые вводит Макс Вебер. Т. Парсонс активно использует понятие действия в своих работах.

Специфика власти — селекция действий, а любви и истины — скорее переживания.

Луман обозначает эту возможность наличием контингентности (см. ниже).

Если сравнивать конструкцию власти Лумана с понятием власти, описанным нами в части 1, то такого рода организации мы называем «инстанциями власти».

О понятии схематизма см. (3), (4), (5).

Довольно много примеров неудачных предметизаций понятия власти приводит в начале своей работы Никлас Луман. См. (6), а также обзор работы Н. Лумана «Власть» (7) в части 3.

См. понятие жизни в части 3.

Этот тезис довольно широко обсуждается в эволюционной биологии, эволюционной социологии, антропологии и других сферах интеллектуальной активности, которые пытаются ответить на вопрос о человечности.

См. понятие культуры в части 3.

См. понятие трансценденции власти в части 3.

См. понятие народа в части 3.

См. понятие инстанции власти в части 3.

Подробнее об этом см. понятие инстанции власти и понятие демократии в части 3; механизм становления инстанции власти на примере церковной власти описан в обзоре «Папские притязания» (также в части 3).

См. (8), а также обзор работ Н. Макиавелли в части 3.

Подробнее об этом см. (9), а также стенограмму лекции В.В. Малявина, прочитанную в Высшей школе экономики 06.09.2000 (www.ckp.ru).

См. (10), (11), (12), (13), (14).

См. понятие демократии в части 3.

См. гл. 7 части 2 «Современные технологии власти» (в частности, п. «Биовласть»).

Под институтами здесь понимаются устойчивые воспроизводящиеся социальные организации, восстанавливающие определенные образцы культуры (жизни и деятельности).

См. гл. 3 части 3 «Немецкая классическая философия о проблемах власти» (о гегелевской диалектике раба и господина).

См. (15), а также другие работы В. Розина.

См. (16) и (17), а также другие работы П. Бурдье.

См. работы В. Никитаева (18,19).

См. работу Т. Парсонса «О понятии «политическая власть» (20, с. 479–487).

См. работу Н. Лумана «Власть» (7), а также обзор этой работы в части 3.

См. текст М. Фуко «Интеллектуалы и власть» (21) и другие работы М. Фуко.

См. понятие инстанции власти в части 3.

Об инфраструктурах также см. «К понятию идеологии» в части 3.

См. понятие культуры в части 3.

См. понятие суверенитета в части 3.

Обращение к народному совету в Афины или басилею происходило только в случае войны с внешними врагами, когда необходимо было соединить силы нескольких племен для защиты.

См. также понятие суверенитета и гл. «Немецкая классическая философия о проблемах власти» в части 3.

В частности, о внешних носителях см. понятие культуры в части 3.

Имеются в виду Шумерское государство и, впоследствии, Вавилония (на территории современного Ирака) в период с III по II тыс. до н. э.

См. статьи «Шумер» и «Вавилония» в энциклопедическом словаре «Всемирная история».

См. работы российских анархистов М. Бакунина, П. Кропоткина и других.

См. понятие суверенитета в части 3.

В частности, концепции естественного права отражены в работах Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. де Монтескье, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Г. Эллинека и др.

См. понятие государства в части 3.

«Понятие народа неразрывно связано с понятием субъекта верховной власти. Нет налицо такого субъекта — нет и народа. Верховная власть является тою связью, которая объединяет часто многочисленные и разнообразные общественные группы в одно целое sui generis, называемое народом. Между этими общественными группами может и не быть ничего общего, помимо подчинения одному и тому же субъекту верховной власти… Поэтому народ не есть совокупность лиц, связанных между собою единством языка, верований, происхождения, обычаев и проч. Подобное единство характеризует собою одну какую-либо народность или национальность, но народ редко состоит из одной народности и, во всяком случае, для понятия народа даже и несущественно, состоит ли он из одной народности или из нескольких. Но если народ не может существовать без верховной власти, то и верховная власть немыслима без народа; одна и та же совокупность лиц может быть рассматриваема и как общество, и как народ; в первом случае эта совокупность лиц не характеризуется отношениями к субъекту верховной власти; в последнем это именно и находит место» (1).

См. понятие демократии в части 3.

Именно благодаря этому могло появиться в 1920-е годы понятие «враг (трудового) народа»: человек, фактически стоящий вне советской власти (она не признает его частью народа), потому — вне закона.

Легитимность здесь имеется в виду не в юридическом смысле (соответствие нормам права, к примеру), а в смысле признания обществом тех или иных властей.

См. понятие трансценденции в части 3.

См. гл. 5 части 3 «Элиты и власть».

См. понятие культуры в части 3.

См. гл. 3 части 3 «Немецкая классическая философия о проблемах власти».

См. понятие инстанции власти в части 3.

Более точным будет охарактеризовать это деяние как переход от человеческого к сверх— или надчеловеческому: в европейской традиции это действительно трансцензус, в китайской — возврат к жизни рода и государства как основному, в греческой философской традиции — возврат к единому, из которого происходит все, в том числе и индивидуальная жизнь.

См. понятие собственности в части 3.

Более подробно этот вопрос обсуждается в работе В.Ю. Синюгина «Искусство реформирования» (1).

См. понятие свободы в части 3.

В отношении суверенного правителя это подробно обсуждал Кант (см. гл. 3 части 3 «Немецкая классическая философия о проблемах власти»).

См. понятие власти в части 3.

См. понятие жизни в части 3.

См. понятие культуры в части 3.

Если же он не появляется, то такая общность перестает существовать — например, в результате нападения или доминирования иных, более жизнестойких общностей, которые смогли сформировать новый тип более современной власти; см. понятие жизни в части 3.

См. понятие государства в части 3.

См. понятие суверенитета в части 3.

См. понятие трансценденции власти в части 3.

См. понятие народа в части 3.

См. гл. 5 части 3 «Элиты и власть» (п. «К понятию элиты»),

Подробнее о них см. понятие власти в части 3.

См. понятие свободы в части 3.

Хотя, наверное, было бы интересно проанализировать, не являются ли институты, например, брака и семьи или образования «социальными остатками» уже не актуальных сегодня инстанций (типов) власти.

См. понятие демократии в части 3.

См. понятие суверенитета в части 3.

Греч, demokratia, буквально — народовластие, от demos — народ и kratos — власть.

Подробнее об этом см. у Аристотеля, который описал различные формы правления с разделением на лучшие и худшие формы (1).

А также монархической форме правления.

К примеру, Республика Венеция, Генеральные штаты во Франции и др.

Об этом см. также понятие идеологии в части 3.

0 понятии народа см. ниже, а также гл. «К понятию народа» в части 3.

См. понятие суверенитета в части 3.

См. понятие инстанции власти в части 3.

См. работу Ш. де Монтескье «О духе законов» (2), а также работы Ж.Ж. Руссо, Дж. Локка, Т. Гоббса и других. Эти авторы часто ссылаются на работы Гуго Гроция, у которого они берут идею разделения властей.

См. понятие суверенитета в части 3.

Подробнее о механизмах развития, дифференциации и эволюции общественных систем см. работы Никласа Лумана: Луман Н. «Власть» / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. — М.: Праксис, 2001. Луман Н. Общество как социальная система / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. — М.: Логос, 2004. А также гл. 6 части 3 «Анализ книги Николаса Лумана «Власть».

См. понятие демократии в части 3.

Подробнее об этом см. в гл. 5 части 1 «Ситуация в России (восстановление подлинности политической жизни)».

В приложении к гл. «К понятию власти» в части 3 мы приводим список коннотирующих понятий, в числе которых — понятие жизни.

См. понятие власти в части 3.

См. ниже п. «Человечность».

См. понятие культуры в части 3.

«Автопоэзис» часто переводят как «самопроектирование», «самостроительство», «самосочинение», то есть — сочинение самого себя.

В частности, способность к расширению своего тела за счет орудий, средств; подробнее см. ниже в п. «Человечность».

О понятии схемы и схематизма см. работу И. Канта «Критика чистого разума» (3), а также статьи СБ. Попова (4).

См. понятие культуры в части 3.

Подробнее см. понятие власти в части 3.

См. работы Л.Н. Гумилева «Конец и вновь начало» (5), «Этногенез и биосфера Земли» (6) и др.

См. понятие власти в части 3.

См. понятие трансценденции власти в части 3.

Согласно БСЭ термин «идеология» впервые ввел в употребление французский философ и экономист Дестют де Траси в своей работе «Элементы идеологии» (1801).

См. работы К. Поппера (в частности, (3)), а также работы других авторов концепции открытого общества.

В частности, см. гл. 7 части 2 «Современные инстанции и технологии власти».

К этому же классу понятий, кстати, относится и понятие власти, что и фиксируют многие исследователи. Подробнее об этом см. понятие власти в части 3.

О понятии схематизма см. работу И. Канта «Критика чистого разума» (1) (гл. «О схематизме чистых рассудочных понятий»), а также статьи С. Попова (2,3).

См. понятие суверенитета в части 3.

См. понятие собственности в части 3.

См. понятие демократии и понятие народа в части 3.

См. понятие культуры в части 3.

В гл. 6 части 1 «Принципы модернизации власти в России» мы уже фиксировали трансценденции российской власти; см. также понятие трансценденции власти в части 3.

См. понятие трансценденции власти в части 3.

См. понятие власти в части 3.

См. понятие культуры в части 3.