Он не читал Адама Смита
Император Цзин-ди (годы правления 157–144 г.г. до н. э.) был сторонником принципа laisser faire – принцип невмешательства, согласно которому влияние государства на экономику должно быть минимальным. Заметьте, он не читал Адама Смита! Причина для этого у правителя Поднебесной была самая уважительная: знаменитый шотландский экономист в те времена ещё просто не успел родиться.
Налоги при Цзин-ди были снижены до 3 %. Закрома китайской родины были переполнены до такой степени, что основной проблемой стало сохранение запасов. Император направил специальное посольство в Египет для закупки тамошних кошек, которые должны были защитить зерно от пожирающих его мышей.
Этот период принято считать золотым веком финансово-экономической системы Китая. В те времена режим частной собственности достиг своего абсолютного расцвета, государство всячески этому содействовало. Кстати, даосизм – одна из трёх основ китайского религиозно-философского мировоззрения – тоже содержал догмат о необходимости введения низких налогов.
Философия грамотного налогообложения
В одном из комментариев к классическому даосскому тексту Дао Дэ Цзин приводится один поучительный диалог. Правитель беседует с совершенномудрым мужем (так было принято обращаться к авторитетным монахам и отшельникам):
«Что мне делать, когда у моего правительства не хватает денег для разных важных дел?» Мудрец ответил: «Используй древний, проверенный временем способ – бери одну десятую часть всего сделанного людьми». «Даже две десятых недостаточно, не говоря об одной» – удивился правитель. «Снижай налоги, привлекай людей для работы на земле и не жалей денег для развития страны. Это значит – увеличивай доходы, сокращая их. Когда все люди будут жить в достатке, у правительства появятся деньги. Если народ живёт в нужде – откуда возьмутся деньги у государства? Устанавливать слишком высокие налоги – это всё равно, что грабить самого себя. Народ слабеет, когда люди платят слишком высокие налоги».
Ум, честь и совесть целой эпохи
Таким образом, многие из положений объективизма и либертарианства, по сути дела, основаны на идеях древнекитайской философии. Налоговая политика Китая опирается на мудрость великого Конфуция (V век до н. э.). Эта финансовая система давала отличные результаты более двух тысяч лет. Учитель Кун (так почтительно именуют Конфуция в Китае) разработал принципы налоговой справедливости, которые ограничивают полномочия самого императора. Если правитель нарушал правила налогообложения, предложенные Конфуцием, он нарушал тем самым и божественные установления, а потому должен был покинуть престол.
Конфуцианство определило идеальную налоговую систему: 10-процентный налог (вспомним, кстати, и библейскую десятину). Правитель никогда не должен был превышать этот порог.
Когда войска свирепого Чингисхана покорили Русь, он потребовал дань в размере тех же десяти процентов, что вполне соответствовало конфуцианским представлениям о должном и справедливом. Видимо, пока монголы покоряли Китай (до похода на Запад), они набрались там налоговой премудрости.
Китайский Энгельс – тоже «за»
Как известно, классиком марксизма № 2 считается Фридрих Энгельс. Поэтому если сравнить Конфуция с Карлом Марксом, то за Энгельса у него будет Мэн-цзы (372–289 г. г. до н. э.). Он тоже прекрасно разбирался в принципах разумного и справедливого налогообложения.
Книга «Изречения» Мэн-цзы стала классикой. Её заставляли учить наизусть всех китайских чиновников. В ней много рассказов о налогах, которые подтверждают правоту Конфуция. Вот один из них.
Правитель задаёт мудрецу вопрос (для простоты изложения мы опустим все церемонные китайские обращения типа «совершенномудрый муж», «всемогущий Сын Неба» и т. д.):
«Ты можешь пояснить мне, как должен править настоящий император?» Мэн-цзы отвечает: «Давным-давно нашей страной правил легендарный Жёлтый император, крестьяне тогда платили одну девятую своего урожая в виде налогов. При входе на рынок крестьян проверяли: сколько и какого товара они собираются продавать. А на выходе с них брали деньги в казну. И никаких налогов. Жёлтый император получал, таким образом, столько денег в казну, что мог обеспечить четыре группы населения: вдов, вдовцов, стариков и сирот».
