Известно, что очень внимательно читали труды Макиавелли К. Маркс и ф. Энгельс. Бывший премьер Советского Союза н. И. Рыжков поведал такую историю: .Однажды мне попалась в руки редчайшая книга “Госу-дарь” Макиавелли, изданная в Петербурге в 1869 г.», - пишет он в своих воспомиданиях .Перестройка: история предательств», — уникальность экземпляра заключалась в том, что именно ее «гатал и. в. Сталин, в книге сохранились и строки, подчеркнутые им. Среди них .Безбоязненно моіут быть государи жестокими в военное время», .Неестественно, чтобы во-оружейный стал охотно покоряться невооруженному» и т. Д.2 Небезынтересно отметить, что принципов Макиавелли придерживались политики и дипломаты на протяжен™ многих веков, даже те правители и дипломаты, которые на словах выступали против них. Так, прусский король Фридрих II (1740-1786) начал ا Акшшвлш н. Указ. соч. — с. 352.
свою политическую карьеру с опровержения морали великого флорентийца, опубликовав даже книгу «Антимакиавелли», справедливо утверждая, что последний «внес порчу в политику и поставил себе целью разрушить правила здоровой морали».. Но, вступив на престол, Фридрих II стал верным последователем Макиавелли. Сам он сформулировал главный принцип дипломатии монарха так: «Раз должно произойти надувательство, то уж лучше надувать будем мы»2.
Приведем евде одно высказывание относительно сущес-тва дипломатии. Оно принадлежит Ф.Энгельсу. (Мы теперь не часто ссылаемся на Маркса и Энгельса (в отличие от западных авторов), но они Глушко изучали вопросы внешней политаки и дипломатии.) Вот что писал Энгельс, характеризуя принципы дипломатии абсолютизма: «Натравливать народы друг на друга, использовать один народ для угнетения другого, чтобы таким образом продлить существование абсолютной власти, — вот к чему сводилось искусство и деятельность всех существовавших доселе правителей и их дипломатов»-.. Пожалуй, первым или одним из первых, кто по-настоящему выступил в западной дипломатии против макиавеллизма, за честную дипломатию, против обмана в переговорах с иностранными правителями, был не раз упоминавшийся нами ф. Кальер. «Хороший дипломат, - писал он, - никогда не должен основывать успех своих действий на ложных обещаниях и вероломстве. Огромной, широко распространенной ошибкой является утверждение, что хороший переговорщик должен быть мастером искусства обманывать». Он называет обман «умственным убожеством, признаком того, что ум дипломата не может найти средств к достаже-нию своей цели». «Честность, - п.одчеркивает он, - всегда лучшая политика, в то время как ложь всегда оставляет после себя “каплю отравы”»؛
Итак, честность -И еще раз честность, только она может быть залогом успеха дипломатии. Американские политооги к основным средствам дипломатии относят убеждение и. компромиссы. Естгот-венно, что .они мо^т быть эффективными при том условии, что
ا История дипломатии. - т. I. - с. 329.
2 Там же.-С. 329-330.
-آ Маркс К., Энгельс ф. Соч. — т. 5. — с. 160.
л De Callieres F. Op. c؛t. — p. 31.
вашим доводам и обещаниям верят. Сами дипломаты отношения, к которым они стремятся, называют доверительными (от слов доверие, вера).
Сказанное, конечно, не означает, что дипломат должен раскрывать все свои карты, говорить (отаечая на вопросы) все, что он знает. Он должен говорить правду, только правду, но не всю правду. Он не свидетель на суде, он представитель государстаа, которое может иметь секреты, не подлежащие оглашению. Если он не хочет чего-то сказать, он должен уклониться от ответа (дипломатачес-кий язык дает для этого огромные возможности), но не нужно говорить неправду и отказываться от своих слов.
Ложь дискредитарует не только дипломата, затрудняет его дальнейшую деятельность, но и государство, которое он представляет. Американский и французский дипломаты Дж. Вуд и ж. Серре в своей книге отмечают,что если дипломат «будетуличенво лжи, тоон может быть окончательно дискредитирован»).
При этом честность в дипломатии предусматривает и точность, и правильность в изложении позиции своего правительстаа и пра-вительстаенных доводов, которые приводятся дипломатами, и аккуратность в формулировках. .
