Так вот: и об этом подумайте. И вообще, как вы себе представляете аппарат?
Таков второй аспект XIX партконференции.
Теперь хочу сказать вот о чем. Мы (в ПБ) два дня обсуждали статью в «Советской России». Оценили единодушно (!) как вредную, антиперестроечную, а некоторые даже - как реакционную.
Обсуждение состоялось по моей инициативе. Точка зрения - общая. Были члены ПБ, кандидаты, секретари (кроме Добрынина - был в отпуску).
Появление подобной статьи казалось бы нормально в условиях гласности. И такая точка зрения может быть. Человек может высказывать любые взгляды. Я сам вам зачитывал письма похлеще. Мало разве разного печатают в газетах, в журналах. Это нормально. Люди обдумывают. Они хотят понять, что с из историей было. Что? - 70 лет зря прожили? И воевали неизвестно за что? Другие: всеюбдлщш98 было блестяще... Но тогда зачем такой Пленум? Затея чья-то?
А мы, партия, хотим свою точку зрения проверить: сложным путем шли, разное было. Но шли по пути социализма. ... Свою точку зрения изложили на 70-летии Октября и в других документах.
Это привело в движение новые процессы, затронуло все слои общества. Развернулись дискуссии. Разгорелись страсти. В сознании многих возникли вопросы.
Казалось, их прояснили. А в жизни - все сложнее. Сумятица в мозгах. Даже на уровне ЦК не все одинаково. И это нормально. Каждый честный человек хочет прояснить для себя, что и как было. Это нормально. Почувствовав эту сумятицу, я решил выступить на февральском Пленуме. Вы помните, с каким вниманием слушали. Но увидел я, что некоторых ошарашило. Задумались... Начали выходить на кадровую политику, пошло опять обсуждение. И пусть. Мы никаких указаний отсюда не давали.
Ведь речь идет о переделке сознания. Не I Конной даем приказ разгромить Деникина. Речь идет о перестройке сознания людей, которые выросли в советское время. Вот для чего нужны глобализация и демократия. Вот - главные инструменты.
И вот мы сталкиваемся с этой акцией (статьей Нины Андреевой в «Советской России»). Именно так я хочу квалифицировать ее - акция против февральского Пленума, задумана и осуществлена. И это нельзя было оставлять без оценки. Поручили «Правде» дать ответную статью.
Статья в «Советской России»... Сразу мне бросилось в глаза, что не могла ее какая-то Нина Андреева написать.
Фролов: Она готовилась здесь, в этих стенах...
М.С.: Где? Кем?
Фролов молчит... М.С. понял, что может быть произнесено имя Лигачева и отстал от Фролова.
М.С.: Где же она готовилась, если не в отделе пропаганды?..
Но Яковлев не знает.
Лигачев - не знает... (опять лукавый М.С... давно понял он, чья работа, но не хочет прилюдно ставить точки над «Ь>).
Скляров - не знает. Кто же знает? Что же тогда у нас происходит? Или мы будем линию XXVII съезда проводить, опираться на то, что Генсек говорит, или - в подворотнях будем политику делать?
Был разговор с Чикиным (редактор «Советской России»). Он сам удивился такой реакции. Думал, говорит, помогаю перестройке. Он - порядочный человек. И «Советская Россия» мне нравится. Она много делала для Пленума. Хорошая газета, серьезная. Сколько она разных тем подняла! Писателя Ивана Васильева вывела на свои страницы.
Но вот - заблудилась. Заблудился Чикин. Я ему сказал: вопрос о доверии к тебе
не стоит.
Но статья эта - не просто случайность. И что же это такое? Скляров по диагонали прочитал, Яковлев - по диагонали, Фролов - тоже. (Ох, хитрит М.С., уводит с главного следа, называет тех, кто «вне подозрений»!)
Я улетал в Югославию. Некогда было прочесть. Обычно складываю, что надо смотреть в отдельный ящик. В субботу вернулся. Читаю. Вижу - что это такое! Не то! Абсолютно не то!
А теперь посыпались вопросы - откуда? Пришли люди, говорят: это правда, мол, что статья готовит общественность к известию о том, что Горбачев уже отстранен от работы..., чтобы люди начали понимать, за что его отстранили.
Вот ведь куда дело-то зашло!
Говорю Чикину: ты был на съезде колхозников. Ты видел, что происходит..., что нас держит? Это ведь все «оттуда», от Сталина. А ты статью подбрасываешь в раскаленную атмосферу.
