Особенно велики заслуги в разоблачении подлогов и злоупотреблений по этому делу В. Г. Короленко, отдавшего много сил и энергии этому процессу, ставшему историческим. Приехав в г. Елабугу на вторичное рассмотрение дела, он был потрясен жестоким и несправедливым приговором.
В письме к Н. Ф. Анненскому 19 октября 1895 г. В. Г. Короленко писал, что произошло настоящее жертвоприношение невинных людей «шайкой полицейских разбойников под предводительством тов. прокурора и с благословения Сарапульского окружного суда. Следствие совершенно сфальсифицировано, над подсудимыми и свидетелями совершались пытки. И все-таки вотяки осуждены вторично, и, вероятно, последует и третье осуждение, если не удастся добиться расследования действии полиции и разоблачить подложность следственного, материала. Я поклялся на сей счет чем-то вроде аннибаловой клятвы и теперь ничем не могу заниматься и ни о чем больше думать» (В. Г. Короленко, Собрание сочинений, т. 9, стр. 741— 742). Короленко действительно повел длительную и настойчивую борьбу с реакционной прессой и реакционно настроенным судебным чиновничеством. В защиту неосновательно обвиненных в тяжком преступлении вотяков он сумел привлечь прогрессивно настроенные научные силы этнографов, медиков, юристов и представителей прессы.
Составленный В. Г. Короленко и двумя местными журналистами отчет о вторичном рассмотрении дела был напечатан в октябре-ноябре 1895 года в «Русских ведомостях» (№288— 314), Вскоре этот отчет вышел отдельной брошюрой — «Дело мултанских вотяков, обвиненных в приношении человеческой жертвы».
В связи с этим делом А. М. Горький в 1931 году в статье «О литературе» писал: «Мултанское жертвоприношение, процесс не менее позорный, чем дело Бейлиса, принял бы еще более мрачный характер, если бы В. Г. Короленко не вмешался в этот процесс, не заставил бы прессу обратить внимание на идиотское мракобесие самодержавной власти».
28 мая 1896 г. в г. Мамадыше Казанского судебного округа состоялось третье заседание по этому же делу.
Председательствовал на заседании В. Р. Завадовский, обвиняли — Н. И. Раевский (обвинитель и в первых двух процессах) и Симонов, защищали — М. И. Дрягин, Н. П. Карабчевский (он принял участие по просьбе Короленко), П. М. Красильников.
Энергичная деятельность В. Г. Короленко вызвала искреннюю и дружную поддержку прогрессивных сил дореволюционной России. Нелегкую, но благородную роль сыграл по этому делу А. Ф. Кони.
Агент
— А. дипломатический — 99.
— А. полицейский — 215, 242, 243, 249, 251, 257. Анонимное письмо — 261, 321.
Арест — 24, 31, 33, 94, 165, 178, 264, 381, 386—388, 410. Апелляция — 27, 391, 393.
Афера — 236.
Брак — 26, 30, 76, 128, 284, 308, 311.
Вина (виновность) — 36, 90, 165, 173, 175, 230, 397, 430, 449, 450, 475.
— Признание В.— 129, 158, 159, 165, 166, 235, 269, 270, 272, 286, 397, 398.
— Сомнение в виновности— 111, 424, 450.
— Отрицание В. — 373, 375.
Вменяемость — 450.
Власть — 378.
— В. государственная — 367.
— В. обвинительная — 37, 39, 77, 89, 117, 119, 175, 343, 394, 457.
— В. полицейская — 480, 481.
— В. прокурорская — 76.
— В. родительская — 145, 156, 420.
— В. следственная — 49.
— В. судебная — 23, 76, 93, 176, 177, 233, 267, 339, 375, 461, 469.
— Злоупотребление В. — 378.
— Превышение В. — 377, 386, 388—390.
Вор — 90, 261.
Вспыльчивость — 133.
Врач судебный — 339, 354, 357, 358.
Государственный совет — 364, 392.
Государство — 143, 145.
Грабеж — 270.
Гражданский истец — 19, 176, 190, 397, 439, 440, 460, 472.
Давность — 101, 174, 175.
Доверитель — 83.
Дознание — 331, 336, 337, 344, 346.
— Д. полицейское — 471, 480, 483.
— Д. через окольных людей — 430, 434, 469.
Доказательство (а) — 13, 471.
— Д. вещественные — 94, 192, 193, 436, 460, 471, 484.
— Дневник как Д. — 40, 45, 203, 221—223, 295, 296, 310, 311. 422.
— Документ (ы) как Д. — 75, 103, 193, 229, 240.
— Показания обвиняемого (ых) —35.
— Показание подсудимого (ых) — 77, 86.
— Показания свидетеля (ей)— 14, 23, 26, 33, 60, 119, 120, 356, 369, 371, 372.
Долговое отделение — 56, 57, 60.
Дом игорный — 368—372, 376.
Донос (чик)
