Любопытные закономерности можно выявить и анализируя трансформации защитного снаряжения в контексте увлечения закреплением хватки у собак.
Чучело в человеческой одежде – человек в защитном костюме – защитный костюм с накладными валиками – дрессировочный рукав – скрытое снаряжение на предплечье. Как видим, человек в поединке с собакой остается все более «раздетым», что однозначно свидетельствует о снижении боевых возможностей собак. А это, в свою очередь, – результат «хваткомании»!
Сам дрессировочный рукав тоже целенаправленно видоизменялся.
В двух приведенных последовательностях мы обнаруживаем две тенденции.
1) Трансформация дрессировочного снаряжения шла в сторону облегчения «захвата» его собакой и, таким образом, – «закрепления» хватки.
2) С усилением хватки возрастает безопасность фигуранта! Это хорошо видно на «упрощении» защитного снаряжения.
Любой практикующий дрессировщик знаком с ситуацией, когда собака ослабляет хватку. Это означает, что собака будет атаковать незащищенное место.
Мы можем наблюдать еще один весьма характерный процесс (хотя бы на примере Германии) – ужесточение требований, ограничивающих защитную работу собак:
– атака только в руку;
– предупредительное облаивание;
– обязательное отпускание по команде;
– обязательное самостоятельное отпускание.
Следующим требованием, вероятно, будет ритуал принесения глубоких извинений собакой за причиненные неудобства в связи с укусом за рукав.
Любопытный факт. Породы, отличающиеся крепкой хваткой, характеризуются малоизученными пока изменениями поведения, не свойственного представителям семейства псовых.
Пит‑бультерьер отличается нарушением самого сурового закона – табу, охраняющего сук и щенков, ротвейлер почему‑то слишком часто атакует… вожака‑хозяина! Это ли не повод для размышлений?
Заметим также, что наименее «заводские» и одни из наиболее агрессивных и свирепых собак – кавказцы, кроме того, что не страдают ни одним из названных отклонений, еще и (как и практически все большие собаки‑пастухи) славятся упорным нежеланием «работать» не только на удержание, но и в снаряжение вообще! Тем не менее спросите любого вепря или фигуранта, кто опаснее в работе – ротвейлер или кавказец?
В этой связи актуальна проблема использования намордника при подготовке специальных защитных собак.
Свою приверженность к такому подходу мы базируем на двух аксиомах.
Аксиома 1. Собака домашняя принадлежит к семейству собачьих, или псовых (Canidae), отряда хищных.
Аксиома 2. Анатомически зубы псовых не предназначены для убийства.
Из аксиомы 1 следует, что любая собака умеет кусать с рождения, но кусать так, как это удобно ей, а не ее хозяину. Иначе она просто калека.
Аксиома 2 объясняет поведенческие «причуды» семейства собачьих и прежде всего – «встряску» как способ убийства. Вспомним хотя бы «ритуальное убийство» сородича после включения социального табу.
Таким образом, следует утверждать, что «хватка на удержание» является плодом:
1) обучения собаки человеком;
2) селекционных усилий человека.
Учитывая все вышесказанное, мы можем утверждать, что, убедившись в умении собаки пользоваться собственными зубами (при помощи скрытого снаряжения) в реальной ситуации, можно решить проблему снаряжения использованием намордника.
Любое снаряжение имеет свои недостатки, а именно:
1. Дрессировочный халат и костюм:
– принципиальное искажение внешнего вида человека;
– нарушение координации;
– стереотип поведения «халатчика»;
– запах снаряжения;
– неоправданная реакция на людей в одежде, напоминающей «халат», – рабочих, рыбаков и т. д.
2. Дрессировочный рукав:
– все вышеуказанные;
– автоматическое включение торможения на людей с «одинаковыми руками»;
– собака обязуется атаковать именно ту руку, которую человек обезопасил.
3. Скрытые щитки:
– запах снаряжения;
– стереотип поведения «вепря»;
– знание собакой местонахождения щитков, приходящее с опытом (кому из дрессировщиков незнакомо стремление многих собак нанести укус мимо щитков – основную причину травм?).
4. Защитный костюм для мондьеринга:
– запах снаряжения;
– ложные ощущения при укусе;
– стоимость, нереальная для большинства дрессировщиков.
