Однако и в случае “успешного” бунта хозяевами в России ни рядовые участники движения «Русский марш», ни его вожди не будут.
Это обусловлено тем, что социологии (включая и экономическую науку), на основе которой можно управлять хозяйственной деятельностью общества и развитием его культуры в интересах трудового народа и будущих поколений, — за активистами этого движения нет.
Именно поэтому закулисные заправилы политики и не боятся такого рода демонстраций и такого рода демонстрации не могут заставить их считаться с участниками демонстраций. Более того, они сами организуют такого рода движения в системе «разделяй и властвуй». И соответственно это движение по своей сути — провокация, поощряемая опосредованно; это — разновидность гапоновщины с претензией стать гапоновщиной в особо крупных общероссийских масштабах. Именно в этом и состоит его опасность для будущего.
Концептуальное безвластье вождей и подавляющего большинства участников «Русского марша» создаёт предпосылки к тому, чтобы это движение было канализировано[33] и употреблено как исторически непродолжительный политический инструмент, который должен совершить предназначенную для него миссию и уйти в историческое прошлое. На него сделаны ставки, причём разными политическими силами, преследующими разные цели:
· одни с его помощью стремятся к тому, чтобы обрушить Россию окончательно во внутренней смуте или сжечь её с ещё большей пользой для заправил Запада в войне с мусульманской региональной цивилизацией или Китаем;
· другие лелеют мечту о православно-монархическом ренессансе — проект «пятая империя», вариации на тему «Москва — третий Рим».
Два последних взаимосвязанных обстоятельства обязывают к тому, чтобы вспомнить кое-какие факты из истории смуты начала XVII века, чтобы увидеть кое-какие параллели с современностью, дабы вскрыть алгоритмику порождения смуты обществом и оценить перспективы на будущее.
Лгут Н.А.Нарочницкая и ей подобные нарочно либо по невежеству и скудоумию (хотя многие из них — обладатели квалификационных сертификатов в области истории и политологии), — не имеет значения, поскольку в начале ХХI века им приходится сеять ложь не в бездумно доверчивую невежественную толпу «мирян», а в общество, в котором многие люди кое-что знают из области истории тоже, и подчас они лучше, чем профессиональные историки, сводят им известное воедино, формируя тем самым свою концепцию понимания истории как региональной, так и глобальной.
В качестве примера, приведём выдержки из публикации Алексея Рябцева “С праздником: очерки русской Смуты”, также опубликованные на сайте “Интернет против Телеэкрана” 4 ноября 2006 г.: http://www.contr-tv.ru/archive/2006/11/ (комментарии в сносках наши):
«Сразу поведаю, что мне неизвестно, в чём состоит искомая многими «Национальная идея». Обычно алчущие её (идеи) искатели крутятся вокруг всем известных российских вопросов: «Что делать?» и «Кто виноват?». Хотя всем разумным людям ясно, что вопросы эти глупые (и наша история это полностью подтверждает). Умный же вопрос звучит так: «Кто будет делать?» («кто», разумеется, в самом широком смысле). А уж когда этот «кто» определится, тогда он и решит, «что делать», попутно быстренько назначив тех, «кто виноват»[34].
Поскольку поиски «национальной идеи» всё равно будут продолжены, и ничего с этим поделать нельзя, хочется привлечь внимание к методе, которая позволит избежать ошибок в особо крупных размерах[35]. А именно: надо попытаться сузить сектор поиска, отбросив тупиковые пути и мнимые решения. То есть надо определить, «что не делать». Эта задача вполне посильная, если, конечно, глаз себе не завязывать и ушей не затыкать.
Одним из таких тупиковых путей является поиск решений в примерах, заимствованных из истории Смутного времени начала XVII века. Хочется показать, что история этого периода нам известна поверхностно (а то и просто в крайне искажённом виде). Прежде, чем предъявлять общественности тогдашние прецеденты и выработанные на их основе рекомендации, нужно, по крайней мере, разобраться, что тогда происходило. А то начинаем сразу праздновать то ли победу, то ли катастрофу…
