Герберт Уэллс первым указал на опасность, которую несет гипотетическое присутствие инопланетян. В его время развитие науки и техники уже позволило военным использовать дальнобойную артиллерию, самолеты, танки, боевые газы - почему они не могли иметь более мощного оружия? (Уэллс
" tf. ' .'fc
прямо предсказал боевой лазер!) Но все еще марсиане были далеко. Только тогда, когда сообщения о летающих неопознанных "аппаратах" сделали присутствие инопланетян почти осязаемым, родился реальный страх.
И если в первые моменты массового НЛО-психоза, который в 60-е годы поразил некоторые районы США, самой страшной была возможность прямого нападения, то десятилетием позже комплекс страха получил иные очертания. Есть неопровержимые данные, что американское правительство было обеспокоено тем, что ЦРУ усиленно собирало информацию о "летающих тарелках". Тем временем соответствующие военные службы в США и во Франции "изучали вопрос" и объявили, что НЛО ничем не угрожают национальной безопасности. Но они не дали ответа, что представляют собой эти аномалии. Оставалась тайная надежда, что НЛО - это какие-то разумные наблюдатели, для которых время течет по другому календарю. Такие постоянные внушения, усиливаемые повторяющимся внеземным репертуаром фантастики и уфологическими фейерверками дешевых сенсаций (больше всего на Западе), создали миф о почти невидимом чужом присутствии.
Хотя оно оставалось нспыяплспным и ничем нс подтвержденным, it нем уже была скрыта какая-то неясная угроза, которая нарушит наш правопорядок, наше философское понимание мира, обесценит наши научные достижения, чем мы так сильно гордимся,наконец, девальвирует наши моральные ценности,в том числе и религиозные, если "бог" появится с человеческим лицом, но со сверхчеловеческими техническими возможностями, чтобы творить обещанное в Апокалипсисе правосудие. Вот так за три-четыре десятилетия внеземной разум, упорно связываемый с появляющимися над континентами то здесь, то там НЛО, превратился из желанного собеседника в необъяснимое явление, которое нас угнетает своим предполагаемым присутствием. Здесь уточним, что это причина "пре
вентивного" дешевого отрицания существования самих НЛО.
Феномен оказался стойким, с очень разнообразными проявлениями, по определенно безвредным, ничем не нарушающим наши космические эксперименты, воздушные трассы, порядок или беспорядок в различных районах Земли. Даже больше, он имеет почти призрачный характер: иногда он едва появлялся и сразу же исчезал, в другой раз объекты начинали диффундировать, как будто "таять или растворяться" в атмосфере на глазах наблюдателей. Во многих случаях феномен больше всего проявлял свой световой или электромагнитный характер. Его "разумное", по мнению некоторых наблюдателей, поведение, в сущности, было настолько нелогичным и не поддающимся объяснению и предсказанию, что вызывало недоумение - даже в наиболее тщательно расследованных случаях. Что думает обо всем этом наука? Вот три компетентных высказывания:
Профессор, доктор Ален ХаПпек - США, 1972 год. Я не могу себе позволить описать НЛО, потому что я этого нс знаю, но могу без сомнения утверждать, что они не обман чувств.
Профессор Клод Поэр, доктор астрономии - Франция, 1978год.
Вопрос: Являются ли эти явления необъяснимыми при современном уровне нашего познания?
Ответ: Полностью необъяснимы (курсив мой. Д.Д.). Во Франции имеется почти 15 000 свидетельств таких явлений.
Члеп-корреспоццент АН СССР Николай Жеятухпп 1984 год".
Вопрос: Если неидентифицированные явления и объекты существуют, то какова их сущность?
Ответ: Нужно честно сказать, что я не знаю. И не знаю, когда смогу ответить на этот вопрос (курсив мой. - ДД.). Если бы мы точно знали, какова их сущность, проолема была бы поставлена совершенно иначе. Тогда и самого определения "неотождествленные" или "аномальные" не существовало бы.
Сделаю оговорку, что в этих высказываниях речь идет о действительных НЛО, то есть таких явлениях, которые остаются необъясненными после проведения компетентного исследования. Некоторые ученые относят к НЛО и те на первый взгляд странные явления, которые исследователям впоследствии удалось идентифицировать. Это ошибка. Я не хотел бы называть ее сознательной. Но в науке бывают пристрастия. Например, в 1980 году член-корреспондент АН СССР Иосиф Шкловский писал:
