— Мне кажется, что ничего не останется.
— Теперь каждую из этих частей я верну к тому источнику, от которого она пришла. Например, человек сильно уверен в том, что спасти страну может только коммунизм. У него такое сильное убеждение, потому что он коммунист. Я беру это убеждение и возвращаю его тому, кто является его хозяином и создателем, то есть в коммунистическое общество. Дальше мы берем у него еще какое-то убеждение. Например, что женщина должна руководить мужчиной. Или, наоборот, мужчина должен руководить женщиной. Я опять беру это убеждение и возвращаю туда, откуда оно пришло.
Как вы думаете, я смогу найти все источники, откуда пришли эти убеждения? Это определенные фрагменты общества. Определенные убеждения сконцентрированы в каких-то определенных фрагментах данного общества, то есть в каких-то группах людей-носителей этих убеждений. Таким образом любую личность можно разложить на составные части, а эти части вернуть туда, откуда они были взяты. В результате этого что же останется в теле? Я имею в виду не физиологию тела, а психологию личности.
— Наверное, останется только физиология, то есть тело, инстинкты — и все.
— То есть останется некое животное, да?
— Да, животное. Животное под названием человек.
— Человека называют социальным животным. Так вот: мы видим, что в человеке действительно есть социальное, то есть то, что пришло от социума, и есть то, что от животного. И если мы возьмем и уберем все пришедшее от социума, а это и есть личность, то останется просто животное, ходящее на двух ногах.
Мы говорили, что обусловленный ум есть штаб-квартира формирования личности. В него закладываются определенные представления, убеждения, верования и т. д. Дальше ум начинает использовать сердце, эмоциональную сферу для того, чтобы насыщать все эти представления энергией. И что же мы тогда имеем? Социальное животное? Но обычно животное убивает другое животное только тогда, когда оно голодно, когда инстинкт заставляет его искать пищу. Человеческое же существо может убить другого человека не из-за голода, а из-за каких-то других соображений, которые родились в его личности. Так, что же дает эта социальная «надстройка», то есть личность, делает ли она человека более гуманным по сравнению с обычным животным?
— Нет. Но ведь человек как вид отличается от других животных хотя бы тем, что может мыслить, имеет свободу выбора.
Кажущаяся свобода или иллюзия выбора
— Свободу выбора в чем? Как лучше убить другое существо: с помощью атомной бомбы или ножом, так, что ли?
— А свобода мыслить?
— Мы уже исследовали ум и мысль. Мы видели, как обусловленный ум порождает личность, что ум и есть штаб-квартира личности. Ум формирует личность. О каком выборе вы говорите? В уме формируется определенное сочетание фрагментов общества. Какой выбор может иметь личность? Она сформирована определенным образом и этим жестко обусловлена.
— Ну, выбор действовать только по законам природы. Ведь убивать — это закон природы. Да?
— Чтобы понимать законы природы, надо быть способным их увидеть. Может ли личность их видеть?
— Ум человека есть возможность осознавать, как ему действовать…
— Осознавать? Вы считаете, что осознание — это свойство личности? Мы сейчас проводим непредвзятое исследование того, что называется «человек». Посмотрите, ведь большинство людей не желают ничего осознавать, даже не хотят разбираться в том, что это такое на самом деле.
— Но у человека есть возможности, которых нет у животных.
— В животном присутствуют определенные физиологические инстинкты. В человеке они тоже есть.
— Но у человека есть возможность размышлять.
— О чем?
— Подчиниться ли слепому инстинкту или нет.
— Как я понимаю, вы пытаетесь мне показать, что человек больше, чем животное. Я, собственно, с этим и не спорю. Да, человек может размышлять, например, по поводу того: есть сырое мясо, есть вареное мясо или не есть мяса вообще.
— Да, у человека есть свобода выбора.
— Но этот выбор, на мой взгляд, ничего особенного не дает. Животное убивает, потому что оно хочет есть. Человек же убивает из других соображений. Вы понимаете, о чем я говорю?
