— Вы говорите, что путь у всех разный, но коли мы встречаемся с вами все вместе, значит, у нас какое-то одно направление пути. И мы идем за вами. Может быть, каждый своей тропинкой, но направление у нас одно.
— Если уж так говорить, то вы идете не за мной, вы идете со мной. Это присутствие, а не ведение. Я рассматриваю свою роль как роль Присутствующего.
— Это где-то очень близко.
— На мой взгляд, существует большая разница между Ведущим и Присутствующим. Присутствие можно понимать очень широко. Возьмем, например, Ивана Сусанина. Заблудились какие-то люди, Иван Сусанин говорит: "Я выведу вас". Они идут за ним в буквальном смысле этого слова. Он сказал, что он их поведет, они согласились и пошли.
Но может быть совершенно другая ситуация. Например, кто-то говорит: "Я не поведу вас, но я буду присутствовать с вами". Есть в этом разница? Наверно, есть. На мой взгляд, весьма существенная. Потому что иначе с этим человеком может произойти то, что произошло с Сусаниным. Потому что он привел не туда, куда им нужно. При этом он обещал привести туда, куда они хотели. Они заключили соглашение в этом смысле. Он не выполнил это соглашение. Я же не беру обязательств привести вас куда-то.
— Но мы и не просили: "Ведите нас". Лично я не просила.
— У нас такого соглашения не было. Человек может идти сам. Куда он придет? Туда, куда он идет. Но он может находиться в присутствии кого-то, кто, допустим, ходил разными дорогами.
Допустим, я знаю очень хорошо лес, я его знаю вдоль и поперек. Какой-то человек заблудился, а я сижу у костра. Он прибежал такой радостный: "Наконец, я кого-то нашел. Я уже тут десять лет хожу, никак не могу выбраться. Вы не можете мне помочь?" Я говорю: "Хорошо. Я буду просто рядом с вами. И вы пойдете так, как вы хотите идти. Вы можете кое-что меня спрашивать. Можно со мной разговаривать". Человек говорит: "Ты знаешь, мне очень нужно выбраться из леса". Присутствующий спрашивает: "А куда ты хочешь прийти?" — "Да мне все равно куда. Мне лишь бы выбраться из этого леса". — "Как я могу тебя вывести, если ты не знаешь, куда ты хочешь идти?" А тот говорит: "Да мне все равно. Выйти бы куда-нибудь". — "Давай так. Я буду с тобой, но куда ты пойдешь — это ты выберешь сам. Потому что иначе я тебя куда-нибудь выведу, а ты скажешь, что тебе сюда не нужно, что тебе здесь еще хуже, чем там, где ты был".
Это очень большая разница. Один идет, а другой присутствует при этом или один ведет другого. Во-первых, этот человек не помнит, как он попал в эту чащу. Во-вторых, не может сказать, куда он хочет выйти, потому что забыл все, кроме этого леса, он видит только этот лес, только эту чащу. А что за этим лесом, он не знает. Еще неизвестно, когда он выйдет из этой чащи, что ему больше понравится: то, что было там, или то, что теперь. Он же не знает ту местность, куда он выйдет. Может быть, он выйдет в какой-то город, а там очень злые люди. А может, он придет в какой-то прекрасный город, и ему там будут ноги мыть каждый день. Ему это очень понравится, и он целых десять дней будет в благоденствии. А на одиннадцатый день скажет: "Это же скукотища" и затеет скандал. А те люди, которые живут в этом городе, спросят: "А откуда он вообще появился?" — "Да вот этот его привел". — "А ты что такого привел?"
Теперь что касается самого движения. Предположим, что у людей есть желание куда-то двигаться, по крайней мере, оно возникает из-за того, что им не нравится то место, где они находятся. В принципе, этого уже достаточно для начала. Но может быть так, что этот импульс очень слабый. Например, человек спит где-нибудь во мху, а там вода. Вывести его куда-нибудь на опушку, и ему уже хорошо. На большее у него и желания особого нет. Он вышел на опушку, там солнышко, он говорит: "Ну ладно, здесь лучше".
Поэтому очень многое в этом движении зависит от силы импульса, запроса. Может, он десять шагов сделает и остановится. Там кукушка кукует. Он сидит возле этого дерева, слушает кукушку и спрашивает: "Сколько мне жить осталось?", — она ему и прокукует. Он еще чего-нибудь спросит, она еще ему прокукует. Так он и останется там.
