Русский орден внутри КПСС. Помощник М. А. Суслова вспоминает - страница 8
Наиболее ярким примером отщепенца в современности стал А.Н. Яковлев. Причем, в отличие от Ленина, у него даже и в происхождении чужих корней вроде не обнаружено. Всегда даже изображал из себя этакого ярославского мужичка, как артист Качалов. Даже и говорит на «о» и крякает по-мужицки. Правда, когда начинает волноваться, то о роли забывает и говорит сразу «нормально», то есть обкатанно, бесцветно «интеллигентски» — с обилием иностранных слов, вместо перца, для шика. Так вот, Яковлев в своей ненависти к русской истории и русскому народу даже перещеголял Ленина. Тот хоть в утопическом раю, который он, мол, построит для «новых человеков», хоть в призрачном светлом будущем, витал. А у Яковлева только мрак впереди, и мраку он, как Сатане, поклоняется.
Вот такие они — отщепенцы. Вот уж воистину «исчадье», как оценивает таких Солженицын. Но ведь не сами же они в утробе матери-Родины такими рождаются? Под каким-то внешним воздействием их мутация происходит? Должен же быть какой-то вызывающий нарушения в нормальной генной природе человека ядовитый фермент, который, воздействуя, делает из него выродка? Выродка из той среды обитания, в которой он вырос?! Выродка из той национальной общности, в которой он обретается?!
Солженицын нажимаем на мораль: «И что ж — могут ли народы от своих отщепенцев отречься? и — есть ли в таком отречении смысл? Помнить ли народу или не помнить своих отщепенцев, — вспоминать ли то исчадье, которое от него произошло? на этот вопрос — сомнения быть не должно: помнить. И помнить каждому народу, помнить их как своих, некуда деться» (Двести лет вместе. — М: Русский путь, 2002. Ч. 2).
Согласимся с Солженицыным, и в поисках ядовитого фермента, мутирующего выродков, продолжим цитировать Полякова. Писатель хочет себя и нас немного успокоить тем, что, мол, все еще не так безнадежно: «Мы имеем сегодня своего рода двоевластие. Власть кремлевская и власть медийная (телевидение) ставят перед собой совершенно разные задачи и тянут страну в разные стороны. Первая, если воспользоваться историческими аналогиями, уже прошла этап «смены вех» (хочется очень в это поверить, но пока трудно — А.Б.) и пытается строить национально сориентированную демократию в отдельно взятой стране, а вторая все еще самозабвенно служит мировой общечеловеческой революции, из-за которой явно торчат ослиные и слоновые уши».
Чьи ослиные и слоновые уши? Писатель лишь иносказательно обращает внимание, что ТВ по-прежнему заполняют «русофобы» типа «ночного кошмара» Сванидзе: «Отпрыск революционного клана именно так борется со своими семейно-коммунистическим комплексами, но с ними, полагаю, лучше бороться все-таки в тихом кабинете психоаналитика, а не в телевизионной студии общероссийского канала». Писатель призывает, что пора: «влиять на подбор эфирных кадров, не допуская, чтобы малообразованные негигиеничные губошлепы навязывались народу в качестве общенациональных златоустов». И негодует: «у нас развилось неведомое на Западе «державопоносительство» за казенный счет. Оказывается за презрение к русскому народу, «за публичное презрение к Отечеству можно еще и суточные получать… Как понять государство, которое само финансирует черный пиар против себя? и когда же, наконец, наша продвинутая интеллигенция поймет, что патриотизм — это всего лишь порядочность по отношению к собственной стране!»
И страшный вывод делает русский писатель: «Понимаете: нас учат смотреть на свое как на чужое! Это очень опасно. Именно с этого начинается утрата культурной самоидентификации, а потом археологи недоумевают, куда это без всяких войн девалась богатая и могучая цивилизация, развивавшаяся вроде бы нормально?»
Но неужели не ясно, что именно этого-то отщепенцам и надо? не может «малый народ» успокоиться: то нас «ихние» большевики пытались всех «интернационализировать» и превратить в «новых человеков», то теперь опять достают «ихние» же идеологи, желая превратить в «общечеловеков». Только лишь бы не русских.
