Что сделал бы «другой» Горбачев? Он не позволил бы, например, разрушить союз стран Варшавского договора, не обеспечив его законными обязательствами роспуска НАТО, он не протащил бы через союзный Верховный Совет закон от 26 апреля 1990 года об изменении статуса автономных республик РСФСР до статуса союзных республик, открывая тем самым вакханалию и бешенство суверенитетов. Он отменил бы как глупую и вредоносную неконституционную Декларацию «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года, которая приостанавливала действие актов СССР на своей территории и дала толчок процессу развала государства. Он не позволил бы и принял самые жесткие и энергичные меры к тогдашним, кстати партийным, властям Украины, протащившим 7 июня 1991 года через свой Верховный Совет решение о передаче всех союзных государственных предприятий и учреждений в свое распоряжение, он не позволил бы это и многое другое. Этот «другой» Горбачев, имея армию 20 миллионов человек – членов партии, не позволил бы учинить погром и раздел прежде обеспеченной и благоустроенной страны.
Был ли у нас такой Горбачев? Да был, и он был в самом Горбачеве. Задачей является понять, почему все случилось так, как случилось, а не иначе, почему он был не таким, почему он действовал самым губительным для страны образом. Только внешний фактор позволяет дать логически приемлемое объяснение. Говорят иногда, что Горбачев привел нас к демократии. Это заблуждение.
Так называемая демократия совместно с идеей о правах человека – это такая же химера, то есть неосуществимая, несбыточная, абстрактная фантазия, как и коммунизм. Это средство демагогии, то есть обмана несведущих людей с помощью ложных утверждений. Демократии, то есть народовластия, например в США, нет не только потому, что оба кандидата на выборах президента – это всегда ставленники финансового олигархата, одинаково несущие строгую ответственность перед своими истинными, реальными хозяевами.
Народовластие, как идея, невозможно в принципе, по определению. В любом сообществе людей, вследствие различия людей по своим способностям, возникает иерархия в их положении, появляется правящая элита, которая и осуществляет власть меньшинства над большинством. Общий инстинкт самосохранения обязывает меньшинство учитывать интересы большинства, но степень учета этих интересов остается во власти правящей элиты и часто оказывается на грани того, что требуется минимально. Благополучие общества в целом всегда обеспечивает баланс условий: понимание и соблюдение интересов общества «наверху» и обязательное «давление» в пользу своих интересов снизу. Эта норма жизни не подвластна времени и «-измам».
Обратимся к высказываниям Горбачева.
В 1999 году на семинаре, устроенном Американским университетом (цитировано по книге А. Костина), он отметил: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и в стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране.
Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность нашим странам динамично развиваться.
Мне удалось найти сподвижников в реализации этих идей. Среди них особое место занимают А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы» [81].
Попытка Горбачева свалить свои «грехи» на жену может вызвать улыбку. Помнится, отец Федор в «Двенадцати стульях» признавался: «Не корысти ради, но только волею пославшей мя жены». Он мечтал о свечном заводике.
