Одним из руководителей НОРФ был генерал-майор Северин Цезаревич Добровольский (1881-1946),[30] юрист по образованию, в годы Гражданской войны в Северной области военный прокурор у генерала Е.К. Миллера. На свой страх и риск в Выборге он создал информационное бюро, которое занималось сбором сведений о СССР, и развернул на Карельском перешейке разведывательную сеть. С.Ц. Добровольский имел контакты с финской разведкой и различными организациями русской эмиграции. Первоначально это были организации умеренного толка (Центр действия, связанный с эсерами и Республиканско-демократическим объединением; руководителем отделения этого Центра в Финляндии – Северного центра действия, весьма активного в 1921 г. – стал сам Добровольский),[31] затем все более правые (Братство Русской Правды и РОВС).
С.Ц. Добровольского нередко ошибочно называют представителем или даже руководителем РОВС в Финляндии, хотя он не был даже его членом. Неточность вызвана его дружбой с главой РОВС (с 1930 г.) Е.К. Миллером. Все эти годы между ними не прекращалась переписка. Личные контакты приобрели особенное значение, когда РОВС, втянутый в игру с ОГПУ – НКВД (т. н. операция «Трест»), попытался наладить переход границы СССР по каналам Добровольского. Для этого в Финляндию во время гастролей своей жены – певицы Н.В. Плевицкой – прибыл зам. председателя РОВС генерал Н.В. Скоблин. Из-за большого числа внезапных провалов на границе Добровольский первым публично высказал мысль, что Скоблин – агент НКВД, что подтвердилось в 1937 г., после похищения Миллера. В апреле 1945 г. Министерством внутренних дел Финляндии Добровольский был выдан СССР и после пребывания в Лефортовской тюрьме расстрелян 26 января 1946 г.[32]
Главным делом С.Ц. Добровольского стало издание в Выборге в 1933-1935 гг. журнала «Клич». Формально его редактором значился бывший приволжский крестьянин, кронштадтский матрос-мятежник, лидер группы «кронштадтцев-фашистов» Митрофан Федорович Романов, который принял гражданство Финляндии и поэтому имел право издавать журнал. Но фактически его редактировал, издавал и даже писал для него большинство статей сам Добровольский, проживавший в Финляндии по нансеновскому паспорту как бесподанный.[33] Тираж журнала составлял от 1500 ДО 2000 экз.[34] Согласно показаниям на допросе главного редактора газеты «Новое слово» В.М. Деспотули, «средства на издание журнала „Клич“ давал белоэмигрант Петриченко, занимавшийся в Финляндии коммерческой деятельностью».[35] В то же время сам бывший председатель Кронштадтского Ревкома С.М. Петриченко на допросе 25 мая 1945 г. утверждал, что только «с 1933 по 1936 гг. занимался распространением среди белоэмигрантов, проживавших в Финляндии, антисоветского журнала „Клич“, который пропагандировал идеи террористической борьбы против ВКП(б) и Советского Союза».[36] На самом деле журнал финансировал торговый советник города Хамины, владелец лесопильного завода и родственник жены Добровольского – Константин Константинович Аладин.[37]
«Клич» имел подзаголовок «Орган национального освобождения под флагом национальной диктатуры» и призывал «к единению для активной борьбы с коммунизмом». Журнал был откровенно фашистским, хотя и менее антисемитским по сравнению с другими подобными изданиями. Совершенно справедливо замечание Э. Хямяляйнена:
«Следует помнить, что речь идет о первой половине 30-х гг., когда противники большевизма с интересом и надеждой следили за движением, провозгласившим борьбу с коммунизмом и сумевшим увлечь массы. Фашизм частью эмиграции рассматривался как „единственная и последняя страховка от коммунизма».[38]
В № 19 журнала было напечатано специальное пояснение по этому вопросу:
«„Клич“, не призывая никогда к „слепому подражанию фашизму“, а именно лишь к серьезному его изучению, горячо приветствует на этот путь основоположников, руководителей и бойцов нашего Белого Движения. При этом „Клич“, понимая под фашизмом – слияние национального чувства с чувством социальной справедливости, обращает особое внимание на социальную природу фашизма, ибо по нашему разумению, наше Белое Движение, выявив в героической форме национальный путь, не достигло результатов из-за недостаточного учета социальных факторов, не смогло повлиять на исход гражданской войны».
