3. Все различия между вариантами следует относить к достаточно отдаленному периоду истории; настоящее и недавнее прошлое у всех вариантов одно и то же.
4. Варианты древней истории могут радикально отличаться друг от друга, поскольку абсолютно любое историческое событие или факт таят в себе бездну противоречивых деталей. Это делает каждый вариант уязвимым перед критикой, под пристальным взором которой разваливается, казалось бы, выверенная и логически стройная историческая картина.
5. Варианты истории с настоящим, отличным от реального настоящего, — конструировать можно, но это история гипотетических иных Наблюдателей.
И далее следует вывод: «Сформулированные выше принципы и рекомендации многовариантной истории нацелены на порождение ситуации, при которой прошлое предстает в самых различных, несхожих и в чем-то подобных вариантах».
Таких различных вариантов прошлого существует много. Если один из них ликвидировать, заблокировать или каким-либо образом изменить, то настоящее не изменится, так как оно состоит из комплекса «многих прошлых», в сумме и дающих это самое настоящее. Как видите, теория Гуца проста, как все гениальное.
Но Гуц не учел тот факт, что при этом мы имеем дело с приоритетом, явным и подавляющим, одного варианта прошлого — так называемой традиционной историей. А если изменению или ликвидации подвергнется именно этот вариант? Разве наше настоящее не изменится? По Гуцу — нет. Но для меня очевидно как раз обратное. Варианты прошлого не могут быть равнозначны. И, следуя этой логике, необходимо признать, что и варианты, скажем, Носовского—Фоменко, Валянского—Калюжного, вариант вашего покорного слуги также не могут быть равноправными. Получается, что одни варианты более реалистичны, а другие — менее.
Выходом из этого сложного положения может оказаться гипотеза «дерева». Здесь различные варианты прошлого представлены корнями этого дерева, настоящее и совсем недавнее прошлое — его стволом, а наше будущее — кроной. Традиционную версию истории представляет на схеме самый крупный и, пожалуй, самый протяженный корень. Различные альтернативные версии — это все другие, более мелкие корни и корешки. И, кстати, заметьте, все они скрыты во мраке земной толщи, что весьма символично. Наше дерево в случае потери какого-нибудь небольшого корня практически не пострадает. Но что будет с ним, если оно лишится своего главного корня? Эта утрата будет для него весьма болезненной, причем пострадает и сам ствол, то есть наше настоящее.
Но давайте рассмотрим другой, менее радикальный случай. Предположим, что основной корень начинает вдруг засыхать, а вместо него получает развитие другой. Система потоков соков изменится, и при сохранении имеющегося ствола изменится и сама крона. В нашем случае это будет означать, что если мы примем за основу иную версию, чем ныне существующая традиционная версия истории, то при сохранении Настоящего просто изменится наше Будущее. Таким образом, абсолютно верными окажутся слова Д. Оруэлла, приведенные в эпиграфе к данной главе.
Пространство-время, как известно, четырехмерно. Три параметра пространства позволяют нам двигаться в любом направлении, и лишь время необратимо, и оно движется только в одну сторону. То есть один из четырех параметров пространства-времени односторонен, что в какой-то мере является парадоксом. Но признание принципа «дерева» позволяет отчасти «заглушить» этот парадокс.
В самом деле, признавая необратимость времени и выбирая различные модели прошлого, мы тем самым создаем движение в прошлое. При этом универсальные свойства времени не нарушаются.
А. Гуц считает, что «четырехмерное пространство-время, т. е. Мир нашей Вселенной, свернуто в тугую пружину, лежащую в пятимерном гиперпространстве». Пятимерность гиперпространства позволяет существовать различным вариантам Мира. То есть, двигаясь в прошлое в струе своего времени, мы можем достигнуть того прошлого, которое окажется в близком соприкосновении с прошлым иной Реальности. Как только эти прошлые сблизятся, между ними начнут происходить обменные процессы, в конечном итоге «прошлое становится общим».
