Статья бывшего сотрудника ЭТЦ Андрея Новикова «И стал мраком „День“», опубликованная в «Московских новостях» и адресованная Александру Проханову, требует расстановки точек над «i» в вопросе, который мне бы не хотелось обсуждать столь поспешно.
Политическая текучка не позволяет собраться с мыслями в той степени, в какой это необходимо для глубокого анализа происходящего. Но что поделаешь? Жизнь диктует свой темп. А случайности оказываются не случайными.
Отвечая Новикову, я не могу не высказаться по существу. Юноша, так и не научившийся отличать слова от мысли, может позволить себе «застолбить тему» с помощью пустой демократической болтологии. Само собой разумеется, заявляя о том, что ему все равно, кто обеспечит стабильность в обществе: ГКЧП, Ельцин или генерал Пауэл, он тем самым лишает себя права работать в моей организации. Сожалею о потерянном времени. Не в первый раз со мной происходят подобные казусы. И по-видимому, не в последний. Ибо я считал и считаю своим долгом бороться за каждого мыслящего человека, искренне приверженного демократическим идеалам и разочарованного их неадекватным, мягко говоря, воплощением в нашей российской посткоммунистической действительности. А раз так, то подобные казусы для меня не более чем издержки, связанные «с риском профессии».
Могу сказать. более. В статье Новикова меня изумила и разочаровала та пошлость и то обилие общих мест, которые явно не соответствуют интеллекту данной персоны.
Зная Андрея Новикова, не могу не отметить того, что эта неожиданная пошлость во многом граничит с угодливостью. То, что я не заметил этого раньше, — это «прокол в работе». Я должен был понять, что передо мной не разочаровавшийся в демократах искатель истины, а обидевшийся на то, что его не оценили по достоинству, молодой честолюбец, Начавший игру со мной и с газетой «День», выторговывая себе место под «демократическим солнцем» ценой предательства. Но предателей не любит никто. Дважды предавший — предаст трижды. Так что мне жаль Андрея. Вот, пожалуй, и все, что можно было бы об этом сказать, если бы не серьезность темы. Но с моей стороны было бы малодушием и политической бестактностью ограничиться ударом по начинающему политологу со средним образованием из Рыбинска.
Отвечая ему, я вынужден буду бросить вызов гораздо более значительным персоналом и стоящим за их спиной силам и структурам, непосредственно выходящим на высокий уровень мировой политики.
Но вначале о содержании статьи Новикова.
Автору кажется верхом изящества, столичного «шика» — противопоставление «ужасного» государственника-мистика (А. Проханов) «благородному государственнику-прагматику» (А.Новиков). Пошлость и претенциозность этого «моралите а-ля Хлестаков» очевидны. Но как это не парадоксально, юноша, попадая пальцем в небо, задевает весьма существенную тему, не раскрывая ее. Он и не может ее раскрыть, поскольку сразу же исчезает как «светлый» антагонист, а моралите уступает место той трагедии, в которой нет места «Новиковым». Ибо мистик-государственник от государственника-прагматика не отличается по сути ничем. Государственник в любом случае предъявляет свое понимание целого, свою модель интеграционного поля.
