Сделавшись социал-демократами, они находили уже несостоятельными как самую теорию русского народничества, так и обоснованную на ней революционную работу и приходили к выводу, что единственной силой, которая может добиться в России политического и социального переворота, является быстро нарождающиеся {2}под влиянием развивающейся промышленности рабочий класс, организованный и действующий согласно принципов международной социал-демократии.
Решив идти по этому новому для России революционному пути, бывшие чернопередельцы Г. Плеханов, П. Аксельрод, В. Засулич, В. Игнатов и Л. Дейч, образовали в 1883 году в Швейцарии «Группу Освобождения Труда», которая поставила себе целью пропаганду социал-демократических идей в России, и в этих видах приступила к изданию ряда сочинений под общим названием: «Библиотека современного социализма» (До официального выступления группы, вошедшими затем в нее членами, были изданы под фирмой «Социально-Революционной Библиотеки»: К. Маркс и Ф. Энгельс — Манифест коммунисткой партии (1882 г.); К. Маркс — Наемный Труд и Капитал (1883 г.).).
Задача изданий группы по заявлению ее руководителей сводилась:
«1) К распространенно идей научного социализма путем перевода на русский язык важнейших произведений школы Маркса и Энгельса и оригинальных сочинений, имеющих в виду читателей различных степеней подготовки».
«2) К критике господствующих в среде наших революционеров учении и разработки важнейших вопросов русской общественной жизни с точки зрения научного социализма и интересов трудящегося населения России».
В том же году группа издала первую социал-демократическую книжку — «Социализм и политическая борьба» — Плеханова; в которой автор, исходя из принципов научного социализма, дал критику «народнической» и «народовольческой» — программ. Он опровергнул взгляды народников на несовместимость борьбы политической с борьбой за социализм; доказал ошибочность взгляда народовольцев на то, что добившись {3}захвата политической власти, они могут произвести социальную революцию, хотя бы массы и не были к тому подготовлены; изложил теорию совместимости борьбы политической с борьбою за социализм и наметил современные задачи русских социалистов.
«Единственной нефантастической задачей русских социалистов, писал Плеханов, может быт теперь только завоевание свободных учреждений, с одной стороны и выработка элементов для образования будущей рабочей социалистической партии в России — с другой, Они должны выставить требование демократической конституции, которая дала бы рабочим, путем всеобщего избирательного права, возможность участия в политической жизни страны»…
«Таким образом, борьба за политическую свободу, с одной стороны, и подготовка рабочего класса к его будущей самостоятельной и наступательной роли, с другой — такова, по нашему мнению, «постановка партийных задач», единственно возможная в настоящее время»…
«Современное положение буржуазных обществ и влияние международных отношений на социальное развитие каждой цивилизованной страны дают право надеяться, что социальное освобождение русского рабочего класса, последует очень скоро за падением абсолютизма»…
Нужно только чтобы русские революционеры, в свою очередь, не «слишком поздно» начали дело подготовки рабочего класса, дело, теперь уже ставшее вполне современным и насущным» («Социализм и политическая борьба». Г. Плеханов.).
В следующем году группа издала «Развитие научного социализма» —Энгельса и вторую брошюру Плеханова «Наши разногласия»,—в которой автор обстоятельно разобрал вопросы о капитализме и общин в {4}России. Народники искренно верили и доказывали другим, что устои русской экономической жизни столь самобытны, что развитие капитализма в России вообще невозможно—ему помешает наличности в России «крестьянской общины», которая поможет России перейти к социализму непосредственно, минуя стадию «капитализма».
Этот взгляд народников на роль капитализма и общины в России и раскритиковал Плеханов в своей брошюре; он опровергнул их утверждения о том, что капитализм не будет иметь будущего в России; и доказывал, что не только ближайшее будущее, но и настоящее принадлежит у нас капитализму; относительно же общины утверждал, что она не может помешать росту капитализма, ибо сама в себе несет разложение под влиянием этого последнего…
