в течение прошлого учебного года, 24 получили гриф “для школ в качестве учебников и учебных пособий” и с сентября 1995 г. направлены в массовую российскую школу. Около 200 книг будут проходить апробацию, улучшаться, станут учебниками и учебными пособиями для учителя, ребенка, книгой для чтения и т. д.».[41]
То есть к 1996 году 24 учебника уже были приняты Министерством образования и использовались в школах, а еще 200 книг были на подходе.
О чем же были эти учебники? Вот что говорил о них сам Сорос на том же выступлении: «Мы называем еетрансформацией гуманитарных дисциплин, потому что в отличие от точных наук гуманитарные наукибыли искажены марксистско-ленинской догмой. Поэтому надо было проводить конкурсы на написание новых учебников, по разработке новых методик преподавания и т. д. Эту программу мыбудем продолжать столько, сколько сможем. Я очень доволен, что значительное количество учебников, примерно 24 названия, пошли в массовое производство. Мы, конечно, получили большую помощь со стороны Министерства образования, и я надеюсь на дальнейшую его помощь».[42]
Существует точка зрения, что ельцинское правительство являлось оккупационным. Здесь же мы видим, что и Министерство образования во главе с министром Ткаченко потворствовало воплощению плана Сороса в жизнь.
Как же выглядит, по Соросу, «трансформация гуманитарных дисциплин»? Под видом «удаления коммунистической пропаганды» из учебника истории практически полностью удаляются сведения о Курской и Сталинградской битвах — они упомянуты лишь однажды через запятую в одной строке. Если следовать логике удачно освоившего грант фонда Сороса автора учебного пособия, то ключевую роль в победе над гитлеровской Германией сыграли битвы за атолл Мидуэй и при Эль-Аламейне.
Как здесь не вызвать гнев научного сообщества? Речь идет об учебнике «Новейшая история, XX в.»[43] А. А. Кредера, впервые выпущенном в 1995 году и несколько раз переизданном в последующие годы.
Кредер также игнорирует роль СССР в разгроме Японии, пытаясь оправдать ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Эксперты, в свое время изучившие учебник, пришли к выводу, что по логике Кредера «разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы “коммунистического тоталитаризма”».[44]
Чем не современная европейско-американская точка зрения на послевоенный Советский Союз? Такая логика очень напомнила Солженицына, у которого один из героев «Архипелага» продумывал гипотетическое поражение от немцев, которое, с его слов, должно было обернуться лишь тем, что «придется вынести портрет с усами и внести портрет с усиками». Да и «Ёлка придется уже не на Новый год, а на Рождество».[45]
Вдумайтесь, речь идет об основном учебнике по истории, который в 1995 году пошел во все школы России. Подобные старания по перепрограммированию молодого поколения не остались незамеченными в обществе. После большого скандала законодательные собрания четырех областей и краев запретили эти учебники на своей территории.
Привлек внимание общественности и учебник И. Н. Ионова «Российская цивилизация и истоки ее кризиса»,[46] главный посыл которого кроется в названии. На страницах этой книги можно встретить целый ряд русофобских догм в духе «все беды России от того, что она не Америка». Все мифы собраны в одном пособии: любой русский мужик — вор и пьяница; Русь была обречена потому, что князь Владимир выбрал не ту религию; русские страдают «нерациональным типом мышления».
Книгу автор начинает с задающего тон посыла: «Открывая книгу, вы снова возвращаетесь к истории России. Что нового можно узнать о ней? Зачем вновь и вновь повторять знакомые сюжеты?» Действительно, зачем повторять историю России в учебнике по истории России? Лучше представить альтернативный вариант.
В полотно повествования тонкой линией вплетена догма об ущербности России. Вот несколько отрывков: «В России же однообразие ландшафта создавало слабые предпосылки для специализации хозяйства и внутренней торговли, которые возникли довольно поздно… это породило у русских привычку к экстенсивному, потребительскому отношению к природным ресурсам… главными оказались количественные, а не качественные критерии, число, а не умение…»
