Расходный материал флота. Миноносцы СССР и России - страница 7

Шрифт
Интервал

стр.

К 1944 г. уже был виден мировой опыт развития и эксплуатации эскадренных миноносцев. Всем уже отчетливо видны слабости пр. 30. Руководство промышленности предложило улучшенный вариант, разработанный ЦКБ-17, так называемый пр. 36.

Водоизмещение: стандартное — 2105 т, нормальное — 2355 т, полное — 2425 т. Размеры: длина — 114 м, ширина — 11,65 м, осадка — 3,53 м, высота борта — 6,55 м. Вооружение: 2x2 130-мм универсальных палубно-башенных установки; 4x2 — 40-мм стабилизированных автомата; 2x4- 23-мм автомата; 2x4- 533-мм ТА; 50 больших глубинных бомб. Мощность главных механизмов 43 000 л.с. Скорость максимального хода 34 уз. Дальность плавания 4000 миль 14-уз ходом и 3000 миль 18-уз ходом.

>Две фотографии ВПК проекта 57А «Гремящий». СФ, конец 70-х гг.

Управление кораблестроения ВМФ отклонило этот проект, мотивируя это слишком большим водоизмещением при практически прежнем вооружении, а скорее всего из-за того, что не хотелось останавливать идущие в серийной постройке эсминцы пр. 30, дабы не перестраивать производство.

А главное было в том, что руководство ВМФ, вдоволь насмотревшись на американские эсминцы типа «Гиринг», которые несли шесть 127-мм универсальных орудий и десять торпедных труб, настаивало на проектировании более крупного и лучше вооруженного корабля в развитие предвоенного пр.35 с учетом новых технических возможностей.

Задание на новый эсминец пр. 40 было разработано научно-техническим комитетом в начале 1942 г. и утверждено Н. Г. Кузнецовым 26 августа 1942 г. Разрешалось увеличить водоизмещение до 2700 т. Главным требованием было наличие трех башен со спаренными 130-мм артиллерийскими установками и наличие полубака, по типу английских эсминцев, показавших отличные мореходные качества в северных широтах. Максимальная скорость должна была быть 40 уз.

Предэскизная проработка проекта в ЦКБ-17 показала невозможность уложить все требования в заданное водоизмещение. После согласования всех возникших вопросов уточненное тактико-техническое задание было подписано 10 марта 1944 г. Оно допускало увеличение водоизмещения до 3000 т и уменьшение скорости до 36 уз. Задание еще несколько раз уточнялось, но в ЦКБ-17 под руководством В.А. Никитина работы над проектом уже шли полным ходом, так как Н.Г. Кузнецов считал необходимым начинать строительство головного эсминца уже в 1946 г. поскольку он более всего подходил для Севера и Тихого океана.

В конечном виде проект выглядел так. Водоизмещение: стандартное — 3200 т, нормальное — 3547 т, полное — 3620 т. Размеры: длина — 126 м, ширина — 13 м, высота борта —7,2 м, осадка — 3,6 м. Вооружение: 3x2 — 130-мм орудия в установках СМ-2; 6x2 — 45-мм автомата в стабилизированных установках; 2x5 — 533-мм ТА, четыре бомбомета БМБ-1 и два кормовых бомбосбрасывателя. Мощность главных механизмов 74 000 л.с. Максимальная скорость полного хода 36 уз. Дальность плавания 5700 миль экономичным ходом 14 уз. Радиолокационные станции: «Гюйс», «Риф», «Свой-чужой» (два комплекта), «Марс», «Юпитер» (два комплекта), станция разведки и станция помех.

Но, как известно, сразу после окончания войны были достроены эсминцы пр. 30бис, было развернуто массовое строительство эсминцев пр. 30бис, а об океанских эсминцах пр. 40 никто даже не заикнулся.

Военные годы заканчивались тоже полным абсурдом. Как известно, в начале января 1945 г. по приказу Наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова создается ряд комиссий с задачей подготовить предложения для выработки типов кораблей, необходимых для Советского ВМФ. В приказе особо отмечалось, что, прежде всего, необходимо использовать опыт заканчивающейся войны.

Одну из таких комиссий по миноносцам и торпедным катерам возглавил начальник кафедры торпедной стрельбы Военно-морской академии контр-адмирал Ю.А. Добротворский. И эта комиссия выдала труд под названием «Соображения по выбору миноносца и торпедных катеров». В своих соображениях комиссия предложила «чистый» миноносец, и, что удивительно «по опыту последней войны», его главной задачей являлось «нанесение мощного торпедного удара на стесненных театрах».


стр.

Похожие книги